Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2016 г. по делу N 22-15/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием:

адвокатов Абулмуслимова А.М. в интересах осужденного Матагирова М.А. и Молохова А.В. в интересах обвиняемого Омарова М.Ш.,

прокурора Караева Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Махачкалы А ... и апелляционную жалобу адвоката Молохова А.В. в интересах Омарова М.Ш. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2015 года,

которым

Матагиров М.А., "дата" года рождения, уроженец сел. "адрес" РД, проживающий в "адрес", "адрес", женатый, имеющий троих детей, работающий ".", не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысячи рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысячи рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысячи рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысячи рублей, окончательно на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере триста тысячи рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матагирову М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав Матагирова М.А. не менять постоянное место жительства на период испытательного срока без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Приговором суда также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор суда в отношении Матагирова М.А. по настоящему делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Согласно приговору суда, Матагиров М.А. признан виновным и осужден по четырем эпизодам совершения в г. Махачкале за период с "дата" хищения путем мошенничества денежных средств бюджета Республики Дагестан по предварительному сговору группой лиц, в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере, составляющем по первому эпизоду - 118948000 рублей, по второму эпизоду - 201432500 рублей, по третьему эпизоду - 368224800 рублей, по четвертому эпизоду 170394600 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., выступления прокурора Караева Х.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, адвоката Молохова А.В. об изменении или отмене приговора суда с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, защитника осужденного Матагирова М.А. адвоката Абулмуслимова А.М., об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Молохова А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Махачкалы А. ставится вопрос об изменении приговора суда в части назначенного Матагирову М.А. условного осуждения лишения свободы, отменив условное осуждение и назначив отбывание наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии в соответствии со ст. 58 УК РФ, также назначив в отношении Матагирова М.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указав на то, что при назначении Матагирову М.А. условного наказания в виде лишения свободы судом нарушены требования закона, в частности, статей 6, 2 и 43 УК РФ, также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывающих на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в апелляционном представлении, судом при вынесении решения о назначении условного осуждения не приняты во внимание все установленные судом обстоятельства, в частности, о том, что Матагиров М.А. совершил тяжкие преступления, действуя совместно и по предварительному сговору с другими лицами, в составе организованной преступной группы, согласованно, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с декабря 2009 по декабрь 2013 года похитил средства республиканского бюджета в сумме 899486 400 рублей, которая по своему размеру влияет на экономику отрасли в целом, кроме того, указанные преступления носили системный и групповой характер, совершены Матагировым М.А. на протяжения 4-х лет в составе организованной, устойчивой группы, созданной для совершения преступлений, представляющих реальную угрозу интересам общества и государства, Матагировым М.А. не приняты меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, кроме того, по мнению автора апелляционного представления, судом с учетом личности и рода деятельности виновного необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях на нее адвоката Молохова А.В. в интересах Омарова М.Ш., обвиняемого по уголовному делу, из которого в отдельное производство выделено настоящее уголовное дело в отношении Матагирова М.А., ставится вопрос об отмене приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для его соединения с другим делом или изменении приговора суда, исключив из приговора формулировок и выводов, связанных с участием Омарова М.Ш. в совершении преступления по настоящему делу, указав на то, что приговор суда в отношении Матагирова М.А. постановлен судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, общепризнанных норм международного права, правовой позиции Европейского суда по правам человека (ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 1,7,90, 154, 252,297 УПК РФ), также руководящих разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", выразившихся по мнению автора апелляционной жалобы, в том, что судом в обжалованном приговоре в отношении Матагирова М.А. допущены формулировки о виновности в совершении преступлений других лиц, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, в частности, о том, что в совершении преступления, наряду с осужденным Матагировым М.А., участвовал Омаров М.Ш., обвиняемый по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство, подробно описав действия и роль Омарова М.Ш. в совершении преступлений в качестве лидера ОПГ, хотя, как следует из материалов дела, в отношении обвиняемого Омарова М.Ш. уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском и на день вынесения приговора в отношении Матагирова М.А. Омаров М.Ш. не был признан виновным в совершении преступлений, поэтому считает подлежащим исключению из приговора формулировок, свидетельствующих о виновности Омарова М.Ш. и других лиц, указав на то, что преступления совершены совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Как полагает автор апелляционной жалобы, судом надлежаще не проверены и не исследованы в судебном заседании констатированные в приговоре суда все обстоятельства соблюдения и выполнения Матагировым условий заключенного с ним досудебного соглашения. Органами предварительного следствия и судом была полностью проигнорирована позиция защиты Омарова М.Ш. о том, что настоящим лидером ОПГ является начальник Управления Минобразования Республики Дагестан Халилов Т.М.

Как указано в апелляционной жалобе, органом следствия и судом нарушено право осужденного Матагирова М.А. на защиту, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Омарова М.Ш. защитник Матагирова М.А. адвокат Гусейнов Ш.Г. участвовал в качестве представителя родственников обвиняемого Омарова М.Ш., интересы которого противоречат интересам осужденного Матагирова М.А., при рассмотрении ходатайств органа следствия о наложении ареста на имущество указанных лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело в отношении Матагирова М.А. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство обвиняемого Матагирова М.А. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено и удовлетворено прокурором в соответствии с требованиями ст. ст. 317-1 и 317-2 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовного дела в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор утвердил обвинительное заключение по делу и вынес постановление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

Судом соблюдены требования ст. 317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу в отношении Матагирова М.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Матагиров М.А. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции обоснованно признан Матагиров М.А. виновным в содеянном и его действия по каждому составу преступления, за которое он осужден, самостоятельно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание отдельно за каждое из указанных преступлений и окончательно по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Молохова А.В. в интересах Омарова М.Ш., описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый Матагиров М.А., в отношении которого судом рассмотрено уголовное дело, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Молохова А.В. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора выводов об обстоятельствах совершения осужденным Матагировым М.А. преступления в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору и совместно с другими неустановленными лицами, в частности Омаровым Ш.М., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, то они также не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что в обжалованном приговоре суда не содержатся выводы о виновности (невиновности) в совершении преступления, кроме Мутагирова М.А. других конкретных лиц, в том числе и обвиняемого Омарова Ш.М., в отношении которых уголовное дело судом не рассмотрено, кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ (несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела), также и выводы приговора суда по настоящему делу в отношении Матагирова М.А. не имеют преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении иных лиц по другому выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника обвиняемого Омарова М.Ш. адвоката Молохова М.А. о нарушении органами следствия и судом права подсудимого Матагирова М.А. на защиту, выразившегося, по мнению автора жалобы, в участии в деле в качестве защитника Матагирова М.А. подлежащего отводу адвоката Гусейнова Ш.Г. по тем основаниям, что последний в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела участвовал в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства органа следствия о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на имущество родственников обвиняемого Омарова М.Ш., интересы которого противоречат интересам осужденного Матагирова М.А.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Матагирова М.А. выделено из другого уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в том числе и Омарова М.Ш., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, который объявлен в федеральный розыск. В ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела интересы обвиняемых Матагирова М.А. защищал адвокат Гусейнов Ш.Г., который не являлся и не является защитником обвиняемого Омарова Ш.М., с участием которого также не произведены какие-либо следственные действия, в связи с его розыском. Адвокат Молохов А.В., являющийся защитником обвиняемого Омарова Ш.М., также не представлял в ходе предварительного расследования дела и не представляет в настоящее время интересы осужденного Матагирова М.А. по настоящему уголовному делу.

Из материалов уголовного дела также следует, что ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела судами первой и апелляционной инстанций Матагировым М.А. и его защитником Гусейновым Ш.М. не заявлялся отвод или самоотвод адвокату Гусейнову Ш.М., также не заявлено и о нарушении права на защиту Матагирова М.А., кроме того, Матагиров М.А. и его защитник Гусейнов Ш.М. согласились с приговором суда, не обжаловали его в апелляционном порядке, также не уполномочивали в установленном законом порядке адвоката Молохова А.В., являющегося защитником обвиняемого Омарова Ш.М., на оказание юридической помощи в интересах осужденного Матагирова М.А., в том числе и на обжалование приговора суда в отношении Матагирова М.А. по настоящему делу, кроме того, защитник осужденного Матагирова М.А. адвокат Абулмуслимов А.М. в своих возражениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об оставлении апелляционной жалобы адвоката Молохова А.В. также как и представления прокурора без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Молохова А.В. о том, что адвокат Гусейнов Ш.Г. не мог участвовать в качестве защитника осужденного Матагирова М.А. и подлежал отводу по тем основаниям, что последний представлял в суде первой инстанции интересы родственников обвиняемого Омарова М.Ш. - А. Р. и Т ... при рассмотрении и разрешении судом ходатайства органа следствия о наложении ареста на имущество указанных лиц в порядке ст. 115 УПК РФ, то они также являются несостоятельными, поскольку указанные лица не имеют какого-либо отношения к настоящему уголовному делу, не являются ни обвиняемыми и ни подозреваемыми по делу, а участие адвоката Гусейнова Ш.Г. при разрешении ходатайств органа следствия о наложении ареста на имущество указанных лиц, не повлияло на интересы осужденного Матагирова М.А. и на реализацию последним своих прав, в том числе права на защиту в ходе производства уголовного дела в отношении него, также на законность и обоснованность вынесенных промежуточных решений и постановленного в отношении Матагирова М.А. обжалованного приговора суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Молохова А.В., судебная коллегия находит отсутствующим по настоящему делу в отношении осужденного Матагирова М.А. предусмотренных ст. 72 УПК РФ и иных обстоятельств, исключающих участие адвоката Гусейнова Ш.Г. в качестве защитника Матагирова М.А. и влекущих отвод адвоката Гусейнова Ш.Г. по настоящему делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, как вследствие чрезмерной мягкости и несправедливости размера назначенного осужденному Матагирову М.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, также как и о назначении ему другого дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора суда и материалов настоящего уголовного дела, при назначении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в частности, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, отсутствие судимости, положительная характеристика, признание вины, семейное положение, возраст, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

При назначении наказания суд также руководствовался положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ст.ст. 62, 66 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Суд также обосновано признал отсутствующим оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден Матагиров М.А., на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенных Матагировым М.А. преступлений, с учетом приведенных в приговоре сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу и решению о назначении Матагирову М.А. отдельно за каждое из преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, окончательно назначив наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности, тяжесть и последствия совершенных тяжких преступлений и все обстоятельства уголовного дела, также не принял во внимание то, что осужденным Матагировым М.А. в составе организованной преступной группы совершены хищения денежных бюджетных денежных средств в особо крупном размере, составляющий более 800 миллионов рублей, которые по настоящее время не возмещены.

Соглашаясь с приведенными доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре суда выводы о возможности исправления осужденного Матагирова М.А. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, также и решение о назначении Матагирову М.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ являются необоснованными, незаконными и противоречащими принципам уголовного права о законности, назначенного судом уголовного наказания, целями которого являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств совершения Матагировым М.А. тяжких преступлений, характера и размера причиненного государству ущерба на более 800 миллионов рублей, судебная коллегия находит, что реализация задач и достижение цели назначенного Матагирову М.А. наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания осужденным Матагировым М.А. наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору.

Поскольку допущенные судом первой инстанции указанные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, находит подлежащим устранению допущенных нарушений без отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменив обжалованный приговор суда в части назначения осужденному Матагирову М.А. условного осуждения лишения свободы путем исключения из приговора суда выводов и решения о применении на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, об установлении испытательного срока и о возложении на осужденного Матагирова М.А. обязанностей в период испытательного срока, назначив ему реальное отбывание лишения свободы в соответствии п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора судебная коллегия находит подлежащим избранию на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ в отношении Матагирова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до направления его в исправительное учреждение.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2015 года в отношении Матагирова М.А. изменить, исключив из приговора указание на назначение условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей в период испытательного срока, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, удовлетворив в указанной части апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г.Махачкалы А.

Избрать в отношении Матагирова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до приведения к исполнению приговора суда в отношении Матагирова М.А. по настоящему делу.

Срок наказания Матагирову М.А. исчислять с момента заключения его под стражу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г.Махачкалы А. и апелляционную жалобу адвоката Молохова А.В. в интересах Омарова М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: