Решение Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 21-806/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула О. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 сентября 2015 года по делу по жалобе защитника МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула О. на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай П. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Муниципальное унитарное предприятие "Автодорстрой" г. Барнаула, юридический адрес: "адрес", (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение)

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай П., постановлением Администрации города Барнаула от 29 октября 2014 года N 2328 "О мерах по борьбе со снежными заносами и улучшению очистки города в зимний период 2014/2015 годов" для МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула определено место для отвала снега, вывозимого с улиц города, - земельный участок, расположенный в северном направлении от здания по ул. Правый берег пруда, 394 в г. Барнауле. Указанный земельный участок использовался МУП "Автодорстрой" г. Барнаула для размещения снега, вывозимого с автодорог и объектов внешнего благоустройства города Барнаула. 26 декабря 2016 года филиалом "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" проведен отбор проб и морфологический анализ снега, расположенного на указанном выше земельном участке, в результате исследования установлено, что снег содержит элементы уличного смета, оказывает острое токсическое воздействие на тест-объекты (протокол испытания пробы отхода от ДД.ММ.ГГ ***). Земельный участок, расположенный в северном направлении от здания по ул. Правый берег пруда, 394 в г. Барнауле находится в пределах водоохранной зоны реки Барнаулка. Размещение в водоохранной зоне водного объекта отходов производства и потребления, токсичных веществ является нарушением ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Правонарушение выявлено 02 февраля 2015 года в 12-00 часов. Действия МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование указал, что из текста постановления Администрации города Барнаула от 29 октября 2014 года N 2328 "О мерах по борьбе со снежными заносами и улучшению очистки города в зимний период 2014/2015 годов" не усматривается, что земельный участок, расположенный в северном направлении от здания по ул. Правый берег пруда, 394 в г. Барнауле находится в пределах водоохранной зоны водного объекта, и на данном участке имеются ограничения хозяйственной или иной деятельности. Кроме того, в нарушение приказа Минприроды России от 13 августа 2009 года N 249 "Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" на данной местности отсутствуют специальные информационные знаки для обеспечения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Размещение снега на спорном земельном участке согласовывалось, в том числе, с Росприроднадзором, все рекомендованные мероприятия были выполнены: в сентябре 2015 года проведены работы по планировке и устройству твердого покрытия земельного участка, проведена обваловка земельного участка. Кроме того, из определения снега не следует, что он может быть отнесен к какому-либо отходу производства и потребления. В части 5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не содержится запрета на размещение снега, вывозимого с улиц города.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 сентября 2015 года жалоба защитника МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула удовлетворена частично. Постановление изменено путем уменьшения размера административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что МБУ "Автодорсрой" г. Барнаула не знало и не должно было знать о том, что снег, вывозимый с улиц города, является отходом 4 класса. После того как ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, стало известно об указанном обстоятельстве, предприятие прекратило деятельность по размещению снега на спорном земельном участке.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника О., поддержавшую жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене решения суда и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктами 2, 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Разрешая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Учреждения в совершении вышеуказанного правонарушения при обстоятельствах, приведенных в протоколе об административном правонарушении.

Данное суждение является преждевременным.

В качестве доказательства совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, судьей принят протокол биотестирования отхода от ДД.ММ.ГГ ***, которым установлено, что отход в виде снега с элементами уличного смета оказывает острое токсическое действие на тест-объекты, отход соответствует 4 классу опасности отходов для окружающей природной среды.

Вместе с тем, судья, признав указанный протокол доказательством, не дал ему должной оценки с точки зрения его допустимости.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу вывода о виновности лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, событие вмененного в вину Учреждению правонарушения было выявлено ДД.ММ.ГГ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГ, соответственно, исходя из положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, именно с этой даты считается возбужденным дело об административном правонарушении в отношении МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула.

Таким образом, протокол биотестирования отхода не мог быть принят в качестве доказательства вины МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, поскольку он получен ДД.ММ.ГГ, то есть ранее вмененной даты выявления правонарушения, до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, по другому делу об административном правонарушении.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГ Главного управления природных ресурсов и экологии, на который ссылается судья, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Решение вопроса об определении класса опасности отхода и его токсичность требует специальных познаний. Однако в данном случае экспертиза либо специальное исследование для установления указанных обстоятельств в ходе производства по делу не назначались и не проводились.

Так как допустимых доказательств тому, что отходы в виде снега с элементами уличного смета содержит токсичные вещества, не имеется, вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является преждевременным.

Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту истек.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 сентября 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай П. от ДД.ММ.ГГ *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула прекратить за истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

Судья Е.М. Зацепин