Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Измайловой Р.В. к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным отказа в предоставлении садового участка в собственность, признании права собственности на садовый участок.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным отказа в предоставлении садового участка в собственность, признании права собственности на садовый участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата является членом КС N ... ОСТ ОАО ... ". В ее владении и пользовании находится садовый участок ... В ... по ее заказу были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ... и выдан кадастровый паспорт ... года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. Однако, ответчик Администрация ГО г. Уфы в лице Управления по земельным ресурсам письмом от дата. отказало ей в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что отсутствуют документы подтверждающие выделение ОСТ ОАО ... земельного участка. Истец просила признать отказ Администрации ГО г. Уфы в лице Управления по земельным ресурсам о предоставлении указанного земельного участка незаконным, признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ОСТ ... , участок N ...

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2015 года исковые требования Измайловой Р.В. к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным отказа в предоставлении садового участка в собственность, признании права собственности на садовый участок были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе Администрация ГО г. Уфа просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что документов, подтверждающих выделение ОСТ ОАО "УМПО" земельного участка, в пределах которого расположен испрашиваемый земельный участок, представлено не было. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, что она не использовала право на приобретение земельных участков бесплатно.

В апелляционной жалобе представитель Домрачева В.Е. - - Домрачева С.С. просит решение суда отменить, указав, что Домрачев В.Е. является членом коллективного сада ... " и ему с дата года принадлежит земельный участок ... Согласно схемы и описания земельных участков, закрепленный за ним земельный участок составляет ... кв.м. и граничит с земельным участком ... закрепленным за Измайловой Р.В., который Измайлова Р.В. приобрела в дата и незаконно захватив ... кв.м. садового участка Домрачева В.Е., фактически лишив его всего земельного участка, поскольку ... кв.м. земли межеванию не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Измайловой Р.В. - Валеев С.А. исковые требования поддержал, указав, что экспертное заключение по землеустроительной экспертизе ... не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями. При проведении экспертизы истец не присутствовала, о времени и месте проведения экспертизы ее не извещали. Все обстоятельства были установлены со слов других пользователей земельных участков, погодные условия не позволяли правильно установить границы земельного участка на местности, поскольку все земельные участки были покрыты снегом. Эксперт должен был составить отказ в проведении судебной экспертизы, поскольку он не имел возможности правильно установить межевые знаки. Ранее Прокошев Е.В., прежний владелец земельных участков, являлся членом коллективного сада ... и за ним были закреплены два земельных участка ... , которые граничат между собой. В ... он вышел из членов указанного огородно-садоводческого товарищества и переписал участок ... на Измайлову Р.В., которая границы своего земельного участка с момента его приобретения не меняла. Валеев С.А. считает, что заключение эксперта противоречит самому себе. Когда эксперт приехал на спорный земельный участок, он просто все визуально осмотрел, установить границы земельных участков из-за больших сугробов он не мог.

Представитель Домрачева В.Е. - Домрачева С.С. исковые требования не признала, указав, что истец Измайлова Р.В. была уведомлена о времени и месте проведении экспертизы, но не явилась, поскольку не захотела показать свой земельный участок. Истец Измайлова Р.В. провела межевание сама, а теперь говорит, что такой земельный участок ей достался от бывшего владельца. Земельный участок истца наложился на земельный участок ответчика.

Истец Измайлова Р.В., ответчик Администрация ГО г. Уфа, третьи лица ОСТ ОАО "УМПО", Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГО г. Уфа, МУП "УфаВодоканал", Домрачев В.Е. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 ст. 330 и пункту 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что третье лицо Домрачев В.Е. о рассмотрении данного дела дата судом первой инстанции извещен не был, в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 03 декабря 2015 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ действующего на момент спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" действующего на момент спорных правоотношений, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (.организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Из материалов дела установлено, что истец Измайлова Р.В. является членом Огородно-Садоводческого Товарищества ОАО "УМПО", имеет садовый участок ... , задолженности по оплате членских взносов не имеет, что подтверждается справкой председателя ОСТ ОАО "УМПО" Хохлова В.П. от ...

Ограждение исследуемых земельных участков в Огородно-Садоводческого Товариществе ОАО "УМПО" отсутствует. Фактическое местоположение характерных точек границ участков определено со слов председателя коллективного сада ... ОСТ ОАО ... Карелина B.C.

По результатам геодезических изысканий фактическая площадь садового участка ... в границах, обозначенных председателем Карелиным В.С. в коллективном саду ... составила ...

Из заключения от ... председателя правления сада видно, что Ворончихина (после заключения брака Измайлова) Р.В. является членом коллективного сада ... Огородно-Садоводческого Товарищества ОАО ... ", за ней закреплен участок ... размером ... , председатель правления подтвердил, что описание местоположения границ земельного участка соответствует местоположению границ участка, фактически используемого гражданином.

В соответствии с описанием местоположения садового участка от ... граничит с соседними участками ...

Из копии постановления главы Администрации г. Уфы ... следует, что садоводческому товариществу ... УМПО в аренду на ... лет предоставлены участки для ведения садоводства площадью ... га на территории Калининского района г. Уфа.

... вынесено главой Администрации ГО г. Уфа постановление ... о предоставлении ОСТ ОАО "УМПО" коллективному саду ... участков размером ... в аренду на неопределенный срок.

В дело представлена копия устава ОСТ ОАО " ... " от дата.

Письмом Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГО г. Уфа письмом ... сообщено об отсутствии в управлении сведений об имеющихся ограничениях на земельном участке кадастровым номером ... , расположенном в ... , КС ... ". Такая же информация предоставлена и МУП "Уфаводоканал" в письме ...

дата истица обратилась с заявлением в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой предоставить ей участок ... ", размером ... кв.м.

Из кадастрового паспорта указанного участка видно, что его номер ... , размер ... , номер участка ... , расположение 3 пояс охраны водозабора г. Уфа.

Из выписки ЕГРП от ... видно, что право собственности на этот участок в Росреестре по РБ не зарегистрировано.

ГУП БТИ письмом от ... сообщило, что Измайлова Р.В. право приватизации не использовала. В соответствии с уведомлением УФРС по РБ от ... истец на праве собственности недвижимое имущество не имеет.

Из заключения председателя правления от ... следует, что за третьим лицом Домрачевым В.Е., который является членом коллективного сада ... " закреплен садовый участок ... площадью ... кв.м.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10 декабря 2015 года по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Топограф".

Из экспертного заключения ООО "Топограф" ... от ... следует, что фактическая площадь земельного участка ... коллективного сада ... в границах, обозначенных председателем Карелиным B.C., не соответствует данным кадастрового учета. Оценка расхождений фактических данных с данными кадастрового учета составляет ... кв.м. Координаты фактических характерных точек земельного участка не соответствуют координатам, сведения о которых существуют в государственном кадастре недвижимости.

В материалах дела содержатся противоречивые сведения относительно площади садового участка ... в коллективному саду ... :

- в соответствии с заключением председателя правления ОСТ ОАО ... от ... , площадь участка ... ;

в соответствии со схемой сада N ... и объяснениями председателя от ... , площадь участка составляет ... кв.м.

Причиной несоответствия значения площади участка с кадастровым номером ... согласно сведений государственного кадастра недвижимости и площади участка ... согласно результатов изысканий в границах участка, указанных председателем сада ... является отсутствие ограждений участка, что не позволяет однозначно определить границы участка, а также наличие противоречащих друг другу документов о площади участка ... в коллективному саду ... Исследования в отношении корректности и достоверности документов, содержащихся в материалах дела, не входит в область специальных познаний эксперта в рамках настоящей землеустроительной экспертизы.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены в государственный кадастр недвижимости в упрощенном порядке, без графических данных о границах участка, т.е. в данных кадастрового учета информация о координатах характерных точек границ участка отсутствует. Фактическое ограждение участка на местности отсутствует. Четкие межевые знаки, позволяющие однозначно определить все границы исследуемых участков на местности, при проведении изысканий не обнаружены (возможно, в том числе, по причине заснеженности обследуемой территории). Таким образом, произвести полноценное сравнение фактических данных и определить местоположение участка возможно на основании схемы садовых участков в коллективном саду ... , а также со слов председателя коллективного сада ... Карелина B.C.

Фактическая площадь садового участка ... в коллективном саду ... в границах, обозначенных председателем, составила ... кв.м. Фактические границы садового участка ... , определенные со слов председателя сада, пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ... Площадь наложения составляет ... кв.м.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Измайловой Р.В. о признании отказа Администрации ГО г. Уфа в лице Управления по земельным ресурсам о предоставлении указанного земельного участка незаконным и признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок ... с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... не имеется, поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено, что фактическая площадь садового участка Домрачева В.Е. N ... в коллективном саду дата в границах, обозначенных председателем, составила ... кв.м., при этом фактические границы садового участка ... , пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ... и площадь наложения земельного участка ... на участок ... составляет ... кв.м. При таким обстоятельствах, оснований для признания за истцом Измайловой Р.В. права собственности на земельный участок ... с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 10 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Измайловой Р.В. к Администрации городского округа г. Уфа о признании незаконным отказа в предоставлении садового участка в собственность, признании права собственности на садовый участок в порядке бесплатной приватизации - - отказать.

Председательствующий: Кривцова О.Ю.

Судьи: Жерненко Е.В.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Фаршатова И.И.