Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33а-792/2016

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Астапенко С.А., Ночевника С.Г.,

при секретаре Р

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Приозерского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N", администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании обеспечить установку системы видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения прокурора М.Т.Э., не усматривающего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Приозерский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к МДОУ "Детский сад комбинированного вида N", администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании обеспечить установку в здании МДОУ "Детский сад комбинированного вида N", расположенном по адресу: "адрес", системы видеонаблюдения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N" проверкой соблюдения требований законодательства в сфере противодействия терроризму было установлено отсутствие системы видеонаблюдения, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, из которых большинство дети, и не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения. В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Непринятие мер по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения антитеррористической безопасности и надлежащего технического состояния в муниципальном образовательном учреждении района создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц (т.л.3-6).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.11.2015 администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, МДОУ "Детский сад комбинированного вида N" в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязаны обеспечить установку системы видеонаблюдения в здании МДОУ "Детский сад комбинированного вида N", расположенном по адресу: "адрес" (л. д.125-133).

Административный ответчик администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что МДОУ "Детский сад комбинированного вида N" принят достаточный комплекс мер антитеррористической и пожарной безопасности. Эксплуатация школы при отсутствии системы видеонаблюдения не нарушает требования технических, санитарных норм, обеспечивающих безопасность, а также права учащихся и сотрудников данного образовательного учреждения. Постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 20.11.2013 года N 3284 утверждена муниципальная программа МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Современное образование в муниципальном образовании Приозерский муниципальный район Ленинградской области на 2014-2016 гг.", в рамках которой предусмотрена установка видеонаблюдения. Поскольку на территории Приозерского района Ленинградской области находится 48 образовательных учреждений, то установка систем видеонаблюдения потребует значительных затрат бюджетных средств, привлечения специалистов, в связи с чем необходимо увеличить срок установки систем видеонаблюдения до 1 года (л.д.140-143).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились. Представитель администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Статьей 2 указанного закона установлены основные принципы противодействия терроризму, к числу которых относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма и их соразмерности степени террористической опасности.

Из подпункта "д" п. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, следует, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Частью 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (пункт 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 ст. 42 названного Закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные этим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В целях унификации действующего законодательства положения части 2 этой же статьи предусматривают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до вступления данного Закона в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно положениям пункта 2 части 6 и части 7 ст. 28 данного Закона образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, и несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии пунктом 2 части 3 этой же статьи к компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно пункту 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", являющихся актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Из приложения "В" к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, МДОУ "Детский сад комбинированного вида N" является муниципальным учреждением, учредителем которого является администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д.14-23, 25).

В здании МДОУ "Детский сад комбинированного вида N" отсутствуют средства антитеррористической защищенности, а именно, система технического контроля за обстановкой - видеонаблюдение, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также письмом комитета образования администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д.8-9).

Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются МДОУ "Детский сад комбинированного вида N" и администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность по оборудованию здания школы системой видеонаблюдения, как на образовательное учреждение, так и на администрацию муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит обязательных предписаний относительно оснащения общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения, являются необоснованными. Как следует из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания, как в отношении образовательных учреждений, так и органов местного самоуправления. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации, которое нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы распространение Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Свода правил на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий не исключает обязанность образовательного учреждения принимать все меры для обеспечения безопасности пребывания в нем несовершеннолетних учащихся, их родителей и работников образовательного учреждения.

При этом необходимо учитывать, что положения ст. Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" действительно предусматривают, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012.

Установление Федеральным законом и СП ограничений в применении требований к зданиям и сооружениям обусловлено тем, что для выполнения ряда требований необходима реконструкция здания или сооружения, либо выполнение их капитального ремонта.

Вместе с тем выполнение работ по установке системы видеонаблюдения ни в какой степени не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания МДОУ "Детский сад комбинированного вида N".

Доводы жалобы о том, что в целях минимизации совершения террористических актов в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N" предприняты меры антитеррористической и пожарной безопасности, не влекут отмену принятого по делу решения, в связи с тем, что отсутствие постоянного видеонаблюдения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается постоянный контроль и предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, что в свою очередь может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения. Достижение полной антитеррористической защищенности может быть осуществлено лишь при комплексном функционировании всех предусмотренных законодательством мер антитеррористической направленности.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность финансовых возможностей муниципального образования заявленным требованиям, судебная коллегия оценивает критически. Само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования здания школы системой видеонаблюдения, основанием для освобождения образовательного учреждения от исполнения возложенных на них обязанностей не является, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями. Факт отсутствия в текущем году финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности не может служить основанием для несоблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов.

Кроме того, еще приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Таким образом, действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.