Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Шиловской Н.Ю.,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Л.

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело N 2-1765/15 по апелляционной жалобе Б.Л.Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по иску Б.Л.Ф. к акционерному обществу "Комплект-Плюс" об обязании допустить до работы, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Б.Л.Ф., ОАО "Комплект-Плюс" в лице представителя конкурсного управляющего Ш,, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Л.Ф.обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего Я., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" допустить её до работы согласно трудовому договору; взыскать с ОАО "Комплект-Плюс" в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 286 750 руб. за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, проценты в сумме 14 112 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. (л.д. 145).

В обоснование заявленных требований истец указала, на то, что с 1998 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Комплект-Плюс", выполняя обязанности юрисконсульта с совмещением обязанностей корпоративного секретаря. Начиная с "дата" с ней был заключен трудовой договор, как с ответственным секретарем Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" (корпоративным секретарем). С "дата" по "дата" в ОАО "Комплект-Плюс" работала по совместительству, а с "дата" работа в должности ответственного секретаря Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" стала основной местом работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" ей установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 25 000 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от 25,10.2013 по делу N А56- 81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" была назначена Я., которая с "дата" в нарушение трудового законодательства не допускает её до работы и не выплачивает заработную плату, объясняя свои действия тем, что доказательств ее работы не имеется. Конкурсный управляющий не уведомляла ее о предстоящем сокращении в соответствии с п.2 ст.129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с нарушением ее трудовых прав просит компенсировать ей моральный вред и взыскать денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Я. возражал против удовлетворения исковых требованиях, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, а также на недоказанность наличия трудовых отношений между истцом и работодателем ОАО "Комплект-Плюс", на наличие трудовых отношениях с другим лицом - ООО " ... " Б.Л.Ф. не могла исполнять обязанности ответственного секретаря Совета директоров ввиду прекращения полномочий указанного органа с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика (л.д. 38-41,203-206, 213-224).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Б.Л.Ф. к акционерному обществу "Комплект-Плюс" отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.Л.Ф. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь ввиду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены были, в связи с чем решением подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу недоказанности факта трудовых отношений в связи с отсутствием оригинала трудового договора, согласился с довода ответчика, что истец не выполняла трудовые обязанности в ОАО "Комплект-Плюс", работала в иной организации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работника.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

При обращении в суд, Б.Л.Ф. представлены:

копия приказа N ... -к от "дата" о приеме ее на работу в ОАО "Комплект-Плюс" на должность юрисконсульта (л.д.6);

приказ N ... от "дата" о приеме на работу по совместительству на должность ответственного секретаря Совета директоров общества с "дата" с зарплатой равной однократной среднемесячной зарплате по обществу за месяц, за который начисляется заработная плата (л.д.7);

Дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата", в соответствии с которым пункт 1.1 трудовому договора изложен в редакции: работник принимается в общество для выполнения работы по должности ответственного секретаря Совета директоров (корпоративный секретарь) с окладом 25 000 рублей. Дополнен пункт 2.2.7, в котором отражены обязанности ответственного секретаря (л.д.8);

Дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата", которым пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции, работа по должности ответственного секретаря Совета директоров является основным местом работы (л.д.9).

Трудовые отношения также подтверждаются незаверенной копией трудовой книжки (л.д.36-38 т.2)

Из справки МИФНС N ... от "дата" (л.д.39 т.2), установлено, что работодатель ОАО "Комплект-Плюс" выполнял в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по удержанию с работника Б.Л.Ф. налога на доходы физического лица (заработной платы) по 2013 год.

В соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица Б.Л.Ф., сформированной "дата" УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга (л.д.4-29 т.2) и представленной в суд апелляционной инстанции, установлено, что с 1998 года по 2013 год работодатель ОАО "Комплект-Плюс" оплачивал в пенсионный орган страховые взносы за работника Б.Л.Ф. (л.д.5-6,11-16, 19-24 том 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом представленных сведений из достоверных официальных источников МИФНС N ... и УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ОАО "Комплект-Плюс", считает достоверными и допустимыми доказательствами копии трудовой книжки и представленные истцом документы: копию приказ о приеме Б.Л.Ф. на работу в качестве совместителя на должность ответственного секретаря Совета директоров общества с "дата", дополнительные соглашения, подтверждающие ее оклад 25 000 рублей и факт, что с "дата" исполнение обязанностей ответственного секретаря являлось для Б.Л.Ф. основным местом работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 25.10.2013 г. по делу N А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Я..

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 24.07.2014 г. по делу N А56-81131/2009, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" (л.д.66-76), отменившего решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Б.Л.Ф. и отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установлено, что "дата" конкурсным управляющим Я. инициировано заявление о признании незаконными действий ОАО "Комплект-Плюс" в лице генерального директора Р. по начислению и выплате Б.Л.Ф. заработной платы за период с 12.012.2013 г. по "дата".в размере 25 000 рублей ежемесячно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении дела, арбитражный суд, исследовав, в том числе, имеющиеся в настоящем деле доказательства, а именно, Дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата" (л.д.8 т.1), Дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата" (л.д.9 т.1), трудовую книжку Б.Л.Ф. (30-38 т.2), платежные ведомости за ноябрь 2013 г., справки 2-НДФЛ о доходах Б.Л.Ф., пришли в выводу, что Б.Л.Ф. работала в ОАО "Комплект-Плюс" на основании трудового договора ответственным секретарем Совета директоров, трудовые отношения с нею конкурсным управляющим не прекращены с уведомлением работника должника в течение 1 месяца с даты введения конкурсного производства в соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве, до настоящего времени работник не уволена.

При таких обстоятельствах, поскольку в арбитражном суде в вышеназванном деле участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г. имеет преюдициальное значение и не могут оспариваться конкурсным управляющим по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на конкурсного управляющего обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а затем уволить на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой всех причитающихся при увольнении сумм в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также трудовым законодательством, а именно, с соблюдением положений статей 178, 180 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Я. указанная обязанность в отношении Б.О. не исполнена, трудовой договор с истцом в установленном законом порядке не расторгнут.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не допускает истца на работу с мая 2014 г., не производит в установленном порядке увольнение истца, при этом из утвержденного на 2015 год штатного расписания (л.д. 41 т.2) установлено, что в ОАО "Комплект-Плюс" отсутствует с "дата" должность ответственного секретаря.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель обязан допустить истца к работе, начислить и выплатить заработную плату в размере 225 000 рублей за период 9 месяцев с августа 2014 года по апрель 2015 года в размере 225 000 рублей (25 000 х 9).

Истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы "дата", истцу было известно достоверно о нарушении ее прав с апреля 2014 года.

При этом определением мирового судьи от "дата" истцу отказано в принятии заявления о выдаче приказа о взыскании неначисленной заработной платы, разъяснено об обращении в районный суда с исковыми требованиями (л.д. 159 том 1), однако с настоящим иском Б.Л.Ф. обратилась только "дата".

При таких обстоятельствах, истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании неначисленной заработной платы за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, подлежат удовлетворению исковые требования за период с августа 2014 г. по апрель 2015 года в размере 225 000 рублей.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ и заявленными исковыми требованиями по 01.05 2015 г. (л.д.145-146 т.1) составляет сумму 7 384, 50 рубля: август 2014 г. в размере 1640,25 рубля из расчета 25 000 х 0,027х 243дня; сентябрь 2014 г. в размере 1437,75 рубля из расчета 25 000 х 0,027х 213дня; октябрь 2014 г. в размере 1228,50 рубля из расчета 25 000 х 0,027х 182дня; ноябрь 2014 г. в размере 1026 рублей из расчета 25 000 х 0,027х 152дня; декабрь 2014 г. в размере 816,75 рубля из расчета 25 000 х 0,027х 121день; январь 2015 г. в размере 607,50 рубля из расчета из расчета 25 000 х 0,027х 90 дней; февраль 2015 г. в размере 418,5 рубля из расчета 25 000 х 0,027х 62 дня; март 2015 г. в размере 209,25 рубля из расчета 25 000 х 0,027х 31день.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судебная коллегия установилафакт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Доводы ответчика о выполнении истцом работы в иной организации в период с 2012 года, что доказывает факт отсутствия трудовых отношений с работодателем ОАО "Комлект-Плюс", являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Из копии трудового договора (л.д.78-80 том 1) следует, что действительно с "дата" истец работает юрисконсультом в ООО " ... "", которая является для работника работой по совместительству (п.1.4 трудового договора), сведения о ее работе по совместительству в ООО " " ... "" отражены в выписке из лицевого счета застрахованного лица Б.Л.Ф., сформированной "дата" УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга (л.д.24-25 т.2), однако указанное обстоятельство не освобождает работодателя ОАО "Комлект-Плюс" в лице конкурсного управляющего от обязанности производить начисление и выплату заработной платы Б.Л.Ф. по основному месту работы в должности ответственного секретаря Совета директоров до прекращения трудового договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года отменить, апелляционную жалобу Б.Л.Ф. удовлетворить, постановив новое решение.

Обязать ОАО "Комплект-Плюс" допустить Б.Л.Ф. до работы в должности ответственного секретаря Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс".

Взыскать с ОАО "Комплект-Плюс" в пользу Б.Л.Ф. заработную плату за период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 225 000 рублей, денежной компенсацию за задержку выплаты в размере 7 384 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Комплект-Плюс" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 300 рублей и 5671 рубль 53 коп.

Председательствующий:

Судьи: