Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-1336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 г. гражданское дело N 2-4588/15 по апелляционной жалобе Нетосова С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 г. по иску Нетосова С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук о признании приказа об увольнении недействительным, применении последствий его недействительности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Нетосова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СПбНЦ РАН - Воробьевой Ю.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нетосов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее СПбНЦ РАН) о признании недействительным приказа от "дата" об увольнении, применении последствия недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела СПбНЦ РАН, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения суда в сумме из расчета " ... " коп. в месяц и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование иска ссылался на то, что с "дата" работал в должности начальника юридического отдела СПбНЦ РАН. Трудовые отношения прекращены на основании приказа от "дата" на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Полагал свое увольнение незаконным, так как не имел намерения на прекращение трудовых отношений с работодателем, заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением со стороны администрации учреждения, так как ему управляющий делами предлжил уволиться по собственному желанию, после отказа истца сообщил, что истец будет уволен по сокращению или "по статье". "дата" были изданы приказы N ... которыми сокращена только должность, занимаемая истцом, приказом N ... от "дата" утверждено новое штатное расписание, вводимое в действие с "дата", данные документы были вручены истцу под роспись, однако давление на истца продолжилось, в связи с чем, он был вынужден написать заявление об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию написано им "дата" с датой увольнения - "дата", однако ему продолжали предлагать вакантные должности, при этом должности в юридическом отделе не были предложены. Также считал приказ об увольнении недействительным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Нетосова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Нетосов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске истцом прока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен по собственному желанию "дата", с указанным иском обратился в суд "дата" (л.д. " ... "), ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства уважительными не являются. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд им пропущен не был, ничем не подтверждаются и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен "дата" (л.д. " ... "), в суд с настоящим иском обратился только "дата", то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены. Обстоятельства того, что ответчик отменил процедуру сокращения, узнав о чем, истец обратился в суд с настоящим иском, не могут служить основанием для восстановления срока, так как по спорам об увольнении право считается нарушенным с момента вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на истца оказывалось психологическое давление, приказ подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия, не может принять во внимание, поскольку истцу в иске отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд, что может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, истцом заявлен спор о защите трудовых прав, возникших из трудовых правоотношений, регулируемых на основании ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством, состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности являются ошибочными.

Доводы истца о том, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций принимают участие неуполномоченные надлежащим образом представители ответчика, в связи с чем, заявление о пропуске срока подано ненадлежащим лицом, опровергаются материалами дела. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СПбНЦ РАН, является председатель А. (л.д. " ... "), он вправе на основании п. 32.3 Устава СПбНЦ РАН выдавать доверенности на представление интересов центра (л.д. " ... ").

На основании п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Сведения из ЕГРЮЛ находятся в общем доступе, сведения о смене руководителя в материалы дела не представлены, в связи с чем, нарушение порядка избрания председателя правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: