Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 г. апелляционную жалобу К.А.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1653/2015 по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, к К.А.М., Т.Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика К.А.М., его представителя - адвоката Л.Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключении прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, обратился в суд с иском к ответчикам К. A.M. и Т.Д.Л., в котором просит взыскать с К. A.M. денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет города Санкт-Петербурга в сумме " ... "; взыскать с К. A.M. и Т.Д.Л. солидарно в счет возмещения ущерба в бюджет города Санкт-Петербурга денежные средства в размере " ... " а также расходы по оплате государственной пошлины: с К. A.M. - " ... ", с Т.Д.Л. - " ... ", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что постановлением о прекращении уголовного дела N ... от "дата" был установлен факт причинения бюджету города Санкт-Петербурга ущерба в указанном выше размере, уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим ответчиков основаниям.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено взыскать с К.А.М. и Т.Д.Л. солидарно в бюджет города Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба " ... ", взыскать с К.А.М. в бюджет города Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба " ... ", взыскать с К.А.М. государственную пошлину в доход государства в размере " ... ", взыскать с Т.Д.Л. государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик К.А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ответчик Т.Д.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что не явившиеся лица были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что приказом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... К. A.M. был назначен на должность " ... " с "дата" с испытательным сроком " ... ".

Приказом N ... от "дата" К. A.M. был принят на указанную должность, "дата" между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и К. A.M. был заключен трудовой договор N ...

Т.Д.Л. на основании приказа о приеме работника на работу N ... от "дата" является до настоящего времени " ... " ООО " ... "

Постановлением следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу от "дата" в отношении К. A.M. было возбуждено уголовное дело N ...

Приказом исполняющего обязанности Главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от "дата" К. A.M. был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Постановлением следственного отдела по Пушкинскому району от "дата" в качестве представителя потерпевшего - администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга была признана К.О.Ю.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого в совершении преступления был так же привлечен Т.Д.Л.

Постановлениями следственного отдела по Пушкинскому району от "дата" К. A.M. и Т.Д.Л. были привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по трем эпизодам.

Постановлением следователя следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от "дата" уголовное дело N ... по обвинению К. A.M. и Т.Д.Л. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным выше постановлением от "дата" было установлено, что К. A.M. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно: период с "дата" К. A.M., являясь " ... ", используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с " ... " ООО " ... " Т.Д.Л., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - бюджетных денежных средств г. Санкт-Петербурга, заключили договор N ... от "дата" на выполнение работ по уборке территории, расположенной по адресу: "адрес" на общую сумму " ... ", достоверно зная о том, что работы по уборке указанной территории ранее выполнены в полном объеме сотрудниками " ... " и ОАО " ... " то есть изначально, не имея намерения исполнять условия указанного договора, путем обмана, выразившегося в том, что фактически отраженные в указанном договоре работы не выполнялись, реализуя свой указанный единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств г. Санкт-Петербурга, подписали акт по форме N ... от "дата" о приемке выполненных работ ООО " ... " по указанному договору, согласно которому были приняты работы по уборке территории, расположенной по адресу: "адрес" после чего с целью оплаты якобы выполненных работ по указанному договору, на основании подписанного К. A.M. поручения на оплату расходов от "дата" N ... из бюджетных средств на банковский счет ООО " ... " были перечислены денежные средства в размере " ... ", после поступления которых К. A.M. и Т.Д.Л. распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных согласованных умышленных преступных действий К. A.M. и Т.Д.Л. государству в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга был причинен ущерб на общую сумму " ... ", что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, а также дискредитировало звание государственного служащего и подорвало авторитет органов государственной власти.

Также установлено, что в период "дата" К. A.M., используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с " ... " ООО " ... " Т.Д.Л., используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - бюджетных денежных средств г. Санкт-Петербурга, заключили договор N ... от "дата" на выполнение работ по перевозке и монтажу новогодней ели по адресу: "адрес" на общую сумму " ... ", достоверно зная о том, что работы по перевозке и монтажу новогодней ели выполнены в полном объеме сотрудниками районного хозяйства администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга с привлечением сторонних организаций, то есть изначально, не имея намерения исполнять условия указанного договора, путем обмана, выразившегося в том, что фактически, отраженные в указанном договоре работы не выполнялись, реализуя свой указанный единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств г. Санкт-Петербурга, подписали акт по форме N ... от "дата" о приемке выполненных работ ООО " ... " по указанному выше договору, после чего с целью оплаты якобы выполненных работ на основании подписанного К. A.M. поручения на оплату расходов от "дата" N ... из бюджетных средств на банковский счет ООО " ... " были перечислены денежные средства в размере " ... ", после поступления которых, К. A.M. и Т.Д.Л. распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных согласованных умышленных преступных действий К. A.M. и Т.Д.Л. государству в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга был причинен ущерб на общую сумму " ... ".

Кроме того, в период с "дата" по "дата" К. A.M., используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем, с целью хищения чужого имущества - бюджетных денежных средств г. Санкт-Петербурга, заключил договор N ... от "дата" с ООО " ... " на выполнение работ по монтажу украшений на новогоднюю ель по адресу: "адрес" на общую сумму " ... ".

Затем К. A.M., одновременно являясь " ... " и " ... " ООО " ... " используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, от имени ООО " ... " заключил договор субподряда N ... от "дата" с ООО " ... " на выполнение работ по монтажу украшений на новогоднюю ель по адресу: "адрес", на общую сумму " ... ", достоверно зная о том, что работы по монтажу украшений на новогоднюю ель были выполнены в период с "дата" по "дата" в полном объеме сотрудниками администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и сотрудниками подведомственного ему государственного учреждения с привлечением работников из других организации, осуществляющих непосредственный монтаж новогодних украшений на указанную ель, а также сдал работы по договору N ... ООО " ... " после чего К. A.M. от имени заказчика подписал акт по форме N ... от "дата" о приемке выполненных работ ООО " ... " согласно которому были приняты работы по монтажу украшений на новогоднюю ель по адресу: "адрес" после чего с целью оплаты якобы выполненных работ по указанному договору на основании подписанного К. A.M. поручения на оплату расходов от "дата" N ... "дата" на основании платежного поручения N ... и платежного поручения N ... из бюджетных средств на банковский счет ООО " ... " были перечислены денежные средства в размере " ... ", а также денежные средства в размере " ... ", за джойлаит мерцающий (гирлянда), приобретение которого не входило в условия договора N ... от "дата", после чего генеральный директор ООО " ... " Б.В.Е. добросовестно заблуждаясь о факте выполнения работ ООО " ... " по монтажу украшении на новогоднюю ель "дата" с помощью "Банк Клиент Онлайн" направил платежное поручение N ... , согласно которому на банковский счет ООО " ... " были перечислены денежные средства в размере " ... ", после поступления которых К. A.M. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий К. A.M. государству, в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, был причинен ущерб на общую сумму " ... ".

Из постановления о прекращении уголовного дела так же усматривается, что Т.Д.Л. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно: в период времени с "дата" Т.Д.Л., являясь " ... " ООО " ... " используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с " ... " К. A.M. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - бюджетных денежных средств г. Санкт-Петербурга, заключили договор N ... от "дата" на выполнение работ по уборке территории, расположенной по адресу: "адрес" на общую сумму " ... ", достоверно зная о том, что работы по уборке указанной территории ранее выполнены в полном объеме сотрудниками " ... " и ОАО " ... ", то есть изначально, не имея намерения исполнять условия указанного договора, путем обмана, выразившегося в том, что фактически отраженные в указанном договоре работы не выполнялись, реализуя свой указанный единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств г. Санкт-Петербурга - подписали акт по форме N ... от "дата" о приемке выполненных работ ООО " ... " по ранее указанному договору, согласно которому были приняты работы по уборке территории, после чего с целью оплаты якобы выполненных работ по указанному договору на основании подписанного К. A.M. поручения на оплату расходов от "дата" N ... из бюджетных средств на банковский счет ООО " ... " были перечислены денежные средства в размере " ... ", после поступления которых Т.Д.Л. и К. A.M. распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных согласованных умышленных преступных действий Т.Д.Л. и К. A.M. государству, в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, был причинен ущерб на общую сумму " ... ".

Кроме того, в период с "дата" Т.Д.Л., являясь генеральным директором ООО " ... " используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с " ... " К. A.M., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - бюджетных денежных средств г. Санкт-Петербурга, заключили договор N ... от "дата" на выполнение работ по перевозке и монтажу новогодней ели по адресу: "адрес" на общую сумму " ... ", достоверно зная о том, что работы по перевозке и монтажу новогодней ели выполнены в полном объеме сотрудниками районного хозяйства администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга с привлечением сторонних организаций, то есть изначально, не имея намерения исполнять условия указанного договора, путем обмана, выразившегося в том, что фактически, отраженные в указанном договоре работы не выполнялись, реализуя свой указанный единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств г. Санкт-Петербурга, подписали акт по форме N ... от "дата" о приемке выполненных работ ООО " ... " по ранее указанному договору, после чего с целью оплаты якобы выполненных работ по указанному договору на основании подписанного К. A.M. поручения на оплату расходов от "дата" N ... из бюджетных средств на банковский счет ООО " ... " были перечислены денежные средства в размере " ... ", после поступления которых Т.Д.Л. и К. A.M. распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных согласованных умышленных преступных действий Т.Д.Л. и К. A.M. государству, в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, был причинен ущерб на общую сумму " ... ".

"дата" представителем К. A.M. адвокатом Л.Л.В. была подана жалоба на указанное выше постановление о прекращении уголовного дела.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалоба адвоката Л.Л.В. в защиту интересов обвиняемого К. A.M. на указанное выше постановление была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное выше постановление суда первой инстанции от "дата" было оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках возбужденного уголовного дела, ответчиками оспорены не были, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности с согласия ответчиков по нереабилитирующим их основаниям, таким образом имеет место причинение ответчиками ущерба Санкт-Петербургу в лице Администрации Пушкинского района, в связи с чем, взыскал с ответчиков сумму причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что противоправность действий ответчиков по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба государству не имеется, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что отсутствует приговор суда по уголовному делу, постановлен при правильном применении приведенных норм действующего законодательства.

Размер заявленного ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорен ни в рамках уголовного дела, ни по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выражающемся в том числе в воспрепятствованию ответчику представлять доказательства по делу, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, ответчик в доводах жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с "дата" с момента возбуждения в отношении него уголовного дела.

Между тем, указанное суждение является ошибочным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Постановлением от "дата" старшего следователя следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по СПб Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в лице ее представителя К.О.Ю. была потерпевшим лицом по уголовному делу.

Таким образом, о нарушении своего права материальному истцу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга стало известно с момента вынесения постановления о признании потерпевшим, то есть с "дата", поскольку истец, не признанный по уголовному делу потерпевшим, был лишен возможности каким-либо способом повлиять на расследование, органы следствия о результатах расследования его уведомлять обязаны не были.

Исковое заявление подано прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующим в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, "дата", то есть в пределах установленного законом срока на подачу искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства, и как следствие нормы ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки обращения в суд работодателя по спору о возмещении работником ущерба, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, прокурор обосновал их ссылками на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция прокурора была направлена на получение полного возмещения ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации городу федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Рассматриваемый спор возник между государством и гражданином, которым был причинен ущерб государству.

Таким образом, положения ст. 392, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует возникшие между работодателем и работником трудовые правоотношения.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение, по делу установлены правильно. Спор разрешен судом верно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: