Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-4319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3164/15 по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Прокурора "района" Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к К.Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - В.С.О., действующей по ордеру адвоката N ... от "дата", прокурора городской прокуратуры Алексеевой Ю.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "района" Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к К.Г.А. о об обязании устранить нарушения земельного законодательства и освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой "района" Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации К.Г.А. самовольно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов занял и использует земельный участок общей площадью " ... " кв.м. путем установки ограждения, в то время как является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок, прилегающий к участку ответчика, площадью " ... " кв.м, является частью береговой полосы водного объекта " ... ".

Прокурор просил обязать ответчика в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения земельного законодательства, освободив самовольно занятый земельный участок, прилегающий к участку, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск прокурора удовлетворен.

Суд обязал К.Г.А. в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок размером " ... " кв.м., прилегающий к участку по адресу: "адрес".

С К.Г.А. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К.Г.А. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал и пояснил, что в настоящее время К.Г.А. решает вопрос о предоставлении ему в пользование спорного участка.

В судебном заседании прокурор против удовлетворения жалобы возражал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик, представители третьих лиц - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и освобождению

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Судом установлено, что прокуратурой "адрес" Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства по адресу: "адрес".

По результатам проверки выявлено, что К.Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м.

Между тем, К.Г.А. занял земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью " ... " кв.м., путем установки ограждающего забора, тем самым самовольно заняв участок площадью " ... " кв.м.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" у К.Г.А. отсутствуют.

Данный земельный участок является частью береговой полосы водного объекта " ... ".

В соответствии с Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О внесении изменений в распоряжение Комитета от "дата" N ... " " ... " пруд является водоемом, расположенном на территории Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являются незаконными действия К.Г.А. по занятию и использованию земельного участка площадью " ... " кв.м. Соответственно суд первой инстанции правильно обязал К.Г.А. устранить нарушения земельного законодательства, освободив земельный участок.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о занятии земельного участка на основании правоустанавливающих документов.Указание в жалобе на несогласие с актом проверки прокуратуры и отсутствие административного расследования по использованию земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда. При тех обстоятельствах, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни ответчик, ни его представитель, не оспаривали факт незаконного занятия земельного участка, находящегося в водоохраной зоне.

Напротив, представитель ответчика указал в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время проводится процедура оформления земельного участка для предоставления его К.Г.А.

Между тем, данный факт не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку в силу статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право пользования, в данном случае, возникает с момента принятия уполномоченным органом процессуального решения о предоставлении земельного участка конкретному лицу. При этом, использование земельного участка до даты принятия соответствующего решения свидетельствует о незаконности такого использования и является самовольным занятием земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с данными исковыми требованиями, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, наделяющего прокурора правом обращаться в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц (статья 45 ГПК РФ).

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Довод жалобы ответчика о нарушении процессуальных требований в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

К.Г.А. является участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135).

К.Г.А. лично был извещен о дне и месте слушания дела (л.д.28), ходатайство об отложении слушания по делу не заявлял. Ходатайство от представителя ответчика поступило в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу (л.д.52).

Кроме того следует отметить, что вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 ГПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка представителя истца основанием для применения ст. 169 ГПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, с учетом требований гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, хотя возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции у ответчика имелась. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Кроме того следует отметить, что спор между сторонами возник из-за пользования земельным участком.

Таким образом, исходя из того, что предметом данного спора является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, данный иск правомерно подлежал рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом разрешены исковые требования, которые вообще не были предметом рассмотрения, в частности, ответчик указывает, что прокурором были заявлены требования об освобождении участка без указания его площади, в то время, как суд в резолютивной части решения суда конкретизировал площадь участка, подлежащего освобождению, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Возлагая на ответчика вышеназванную обязанность, суд первой инстанции учел, что в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда, решение должно быть исполнимым, указание на площадь земельного участка не свидетельствует о нарушение судом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: