Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

при секретаре

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3260/2015 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску С.О.А. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО " " ... "" Т.Л.А.., поддержавшей доводы жалобы, С.О.А. и ее представителя Ш.А.И.., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу " " ... "" (далее - ОАО " " ... ""), в котором просила признать незаконным дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" на нее наложено дисциплинарное взыскание на основании приказа начальника управления по работе с персоналом N ... в виде выговора. С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку полагает, что оно было вынесено с нарушением трудового законодательства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года исковые требования С.О.А ... удовлетворены.

Признан незаконным приказ ОАО " " ... "" N ... от "дата" о применении к С.О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С ОАО " " ... "" в пользу С.О.А ... взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

С ОАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года с ОАО " " ... "" в пользу С.О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что С.О.А. "дата" была принята на должность начальника офиса/дополнительного офиса филиала " " ... "" ОАО " " ... "", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Трудовые отношения между сторонами прекращены "дата".

Согласно пункту 2.2.4 должностной инструкции начальника офиса, руководящий работник обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Банковских правил, Устава и иных внутренних документов Банка, включая Правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, противопожарной и санитарной безопасности, Коллективного договора, решений органов управления Банка, распоряжений и указаний непосредственного руководителя, а также законных требований (распоряжений) других должностных лиц, подразделений и служб Банка, условий трудовых и других договоров (соглашений) и иных сделок.

Приказом N ... от "дата" "О назначении должностных лиц, ответственных за сохранность денежной наличности и других ценностей" с "дата" назначены должностными лицами, ответственные за сохранность денежной наличности и других ценностей, и включены в "Список должностных лиц, ответственных за сохранность денежной наличности и других ценностей в Филиале " " ... "" ОАО " " ... "" и во внутренних структурных подразделениях Филиала " " ... "" ОАО " " ... "" сотрудники банка, в том числе начальник офиса С.О.А. в ее отсутствие по причине отпуска, болезни и командировки, - ведущий специалист СКФЛ В.З.Н ... в дополнительном офисе Филиала " " ... "" ОАО " " ... "", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С.О.А. с данным приказом ознакомлена "дата", о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Приказом начальника управления по работе с персоналом N ... от "дата" к С.О.А ... применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которого было нарушение последней требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" и приказа управляющего филиала " " ... "" ОАО " " ... "" N ... СП6 от "дата" "О назначении должностных лиц, ответственных за сохранность денежной наличности и других ценностей", а именно за передачу ключа от хранилища ценностей дополнительного офиса без документального подтверждения работнику, не отвечающему за сохранность ценностей, и за не проведение сверки фактического наличия денежных средств, находящихся в хранилище, с данными, отраженными в книге " ... ", "дата".

Объяснительная по указанным выше обстоятельствам была получена от С.О.А. "дата".

В период с "дата" по "дата" С.О.А. находилась на больничном.

"дата" был составлен акт об отказе С.О.А. ознакомления под подпись с приказом от "дата" N ... -к "О применении меры дисциплинарного взыскания".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое истцу нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет России в кредитных организациях на территории РФ и приказа от "дата" не имело места, поскольку обязанность по передаче ключей от хранилища с документальным подтверждением указанными актами при сложившейся ситуации не установлена. Сверка ценностей "дата" осуществлена работником также отвечающим за сохранность ценностей согласно приказу от "дата". Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в том, что от С.О.А. не были затребованы письменные объяснения по выявленному дисциплинарному проступку.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из служебной записки ведущего специалиста ОБ " " ... "" УБРС СБ Банка Б.С.В ... от "дата" следует, что "дата" им был произведен просмотр архивных записей системы видеонаблюдения за "дата" в дополнительном офисе филиала " " ... "" ОАО " " ... "" по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес" с целью проверки исполнения Положения Банка России N ... -П от "дата" и соответствующих внутренних нормативных документов ОАО " " ... "" начальником дополнительного офиса С.О.А. В результате просмотра записей было установлено, что С.О.А. "дата" в период времени с " ... " до " ... " (закрытие ДО) отсутствовала по месту нахождения ДО и не осуществляла возложенных на нее обязанностей согласно вышеуказанному Положению. Просмотр записи видеонаблюдения показал, что функции С.О.А. предположительно выполняло лицо, внешне похожего на ведущего специалиста СКФЛ В.З.Н., которая не имела полномочий на исполнение данных функций.

Как усматривается из служебной записки управляющего филиалом " " ... "" ОАО " " ... "" от "дата", "дата" С.О.А. в нарушение требований Положений ЦБ РФ N ... -П от "дата" передала ключ от хранилища ценностей ДО без документального подтверждения сотруднику ДО В.З.Н. и поехала на комитет по бизнесу, который проводится еженедельно в помещении филиала по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" " ... " часов, по регламенту время окончания комитета - " ... " часов, время окончания рабочего дня дополнительного офиса - " ... ", из чего "дата" хранилище ценностей ДО было закрыто с нарушением требований законодательства в отсутствие без уважительной причины должностного лица, ответственного за сохранность ценностей ДО - С.О.А. ключом N ... , переданным сотруднику ДО В.З.Н.., не отвечающей за сохранность ценностей ДО, и без сверки фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ДО, с данными, отраженными в книге N ... , под подпись С.О.А ... Аналогичная ситуация произошла "дата" при открытии хранилища ДО в начале рабочего дня. Накануне вечером "дата" года

Согласно служебной записки начальника отдела СОБ филиала " " ... "" ОАО " " ... "" О.А.В ... от "дата" до и.о. управляющего филиала К.А.В. было доведено, что "дата" после окончания совещания в филиале, С.О.А. не вернулась в офис к концу рабочего дня, для проведения сверки наличности с данными "Книгой хранилища ценностей Ф- N ... ", передала ключ от кассового хранилища ведущему специалисту СКОК В.З.Н. без акта приема-передачи, поручила провести сверку, не имея на то оснований, согласно приказу.

Согласно служебной записки заместителя управляющего филиалом " " ... "" К.А.В ... от "дата" на имя заместителя председателя правления М.С.В.., был выявлен факт нарушения положения N ... -П, приказа N ... СП6 от "дата" начальником ДО "адрес" С.О.А ... По факту нарушений были отобраны все необходимые объяснения. В результате проведенной служебной проверки было установлено, что "дата" С.О.А. присутствовала на еженедельном комитете по бизнесу с " ... " по " ... ". Комитет проходил по регламенту, установленному управляющим филиалом Б.Р.Г. до " ... ", чтобы руководители дополнительных офисов имели достаточное время для прибытия до своего рабочего места и проведения своих должностных мероприятий. Время в пути от филиала ( "адрес") до дополнительного офиса ( "адрес") составляет не более " ... " минут, чего достаточно для прибытия С.О.А. на адрес офиса в установленное время. Закрытие офиса на "адрес" происходит после " ... ". Однако С.О.А.., заранее проигнорировав приказ от "дата", возложив свои функциональные обязанности на ведущего специалиста СКОК В.З.Н.., передала ей ключи, не оформив передачу надлежащим образом, надеясь, что данный факт не вскроется. В.З.Н. и бухгалтер-кассир А.А.В. подтверждают данный факт своими объяснениями. Кроме того, сама С.О.А ... также подтверждает вышеуказанные факты, однако приказом N ... СП6 от "дата" установлено, что передача данных функций В.З.Н. может быть осуществлена только в случае отпуска, болезни или командировки С.О.А.

С изложением аналогичных обстоятельств К.А.В. была написана служебная записка "дата" на имя председателя Правления Т.Н.Ш.

В соответствии с пунктом 19.2 Положения о порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного Банком России "дата" N ... -П, ключи от хранилища ценностей находятся у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей. В силу пункта 19.6 данного Положения в течение рабочего дня хранилище ценностей открывается и закрывается должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей.

Как следует из приказа N ... от "дата" "О назначении должностных лиц, ответственных за сохранность денежной наличности и других ценностей" В.З.Н. имела право на закрытие хранилища ценностей только при отсутствии С.О.А. по причине отпуска, болезни и командировки, то есть перечень причин отсутствия С.О.А. при которых В.З.Н. имела право ее замещать, является исчерпывающим. Следовательно, В.З.Н. при любых иных обстоятельствах не являлась замещающим должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей.

Рабочий день С.О.А. заканчивается в " ... " часов, соответственно, после окончания комитета по бизнесу она обязана была возвратиться на рабочее место для закрытия хранилища ценностей и лично произвести сверку фактического наличия денежных средств, находящихся в хранилище, с данными, отраженными в книге N ... Доказательств невозможности должным образом осуществить свои трудовые функции "дата" суду не представлено.

Следует также отметить, что, передавая В.З.Н. ключи от хранилища "дата" в " ... " часов, С.О.А ... заведомо знала о том, что не вернется на рабочее место после окончания комитета по бизнесу.

Передача ключа от хранилища ценностей дополнительного офиса с обязательным документального подтверждением, а именно, под роспись в журнале учета ключей, регламентирована главой 3. Порядок выдачи, закрепления, приема-передачи и хранения ключей от хранилища ценностей, сейфа ВСП. Порядка хранения и ревизии наличных денег и ценностей в ОАО " " ... "", утвержденного председателем правления ОАО " " ... "" М.В.А. "дата" (л.д. 158-159).

Так, ключи от хранилища ценностей, сейфа ВСП находятся у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей/кассового работника ВСП, назначенных распоряжением по Банку " ... "), хранятся в шкафу (индивидуальном средстве хранения), запирающемуся на ключ, с исключением несанкционированного доступа к ним (п.3.4).

В соответствии с пунктом 3.7 ключ, выданный должностному лицу, ответственному за сохранность ценностей/кассовому работнику ВСП, категорически запрещается передавать лицу, не являющемуся замещающим должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей.

В силу пункта 3.1.2 руководитель ВСП или сотрудник СОБ СБ (в случае отсутствия руководителя ВСП) передает ключи от хранилища ценностей, сейфа ВСП должностным лицам, ответственным за сохранность ценностей/кассовому работнику ВСП под роспись в журнале ключей.

Исполнение С.О.А. данного порядка в части получения ключа от хранилища под подпись подтверждается записями в Журнале учета ключей (л.д. 172-173), введенным и начатым "дата" в соответствии с Порядком хранения и ревизии наличных денег и ценностей в ОАО " " ... "". Также то обстоятельство, что истец знала о необходимости документарного подтверждения передачи ключа путем отметки в Журнале, подтверждается объяснениями С.О.А. данными в ходе рассмотрения дела (л.д. 33).

С учетом изложенного, наложение на С.О.А ... дисциплинарного взыскания в виде выговора за передачу ключа от хранилища ценностей дополнительного офиса без документального подтверждения работнику, не отвечающему за сохранность ценностей, и за не проведение сверки фактического наличия денежных средств, находящихся в хранилище, с данными, отраженными в книге N ... , "дата" является законным.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о неисполнении ответчиком требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части получения от работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений.

В материалы дела представлена объяснительная С.О.А. по факту закрытия хранилища "дата" В.З.Н.., написанная истцом собственноручно "дата". Тот факт, что указанная объяснительная написана на имя начальника службы безопасности О.А.В.., не опровергает факт наличия данных объяснений, поскольку в данном случае не имеет никакого правового значения указание на лицо, непосредственно получившее письменные объяснения, при передаче их в дальнейшем для решения вопроса о привлечении к ответственности непосредственному руководителю ответчика.

Кроме того, в силу своей должностной инструкции (п. 2.2.2) руководитель службы обеспечения безопасности филиала операционного Банка сектора обеспечения безопасности удаленных подразделений Отдела обеспечения безопасности филиальной сети Службы безопасности ОАО " " ... "" О.А.В ... обязан проводить служебные расследования по выявленным фактам противоправных действий с целью выявления и привлечения виновных к ответственности (л.д. 237).

Таким образом, вывод суда о нарушении процедуры привлечения С.О.А. к дисциплинарной ответственности является ошибочным.

Наложенное дисциплинарного взыскании в виде выговора, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести проступка, что было учтено ответчиком при вынесении оспариваемого приказа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

При таких обстоятельствах дополнительное решение от "дата" о взыскании с ОАО " " ... "" в пользу С.О.А. судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года и дополнительное решение от 28 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований С.О.А. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: