Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33а-2769/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу М.И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года по административному делу N2-4254/2015 по административному иску М.И.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.М.А. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, действий по их вынесению.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.М.А. по вынесению постановления от "дата" по исполнительному производству N ... о взыскании с него исполнительского сбора в размере " ... " рублей " ... " копеек; признать незаконными действия этого же судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от "дата" N ... на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора; отменить вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства N ...

Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него денежных средств, находящихся на депозитном счёте данной службы судебных приставов не в счёт погашения долга, а в счёт уплаты исполнительского сбора и отменить постановление пристава от "дата" по обращению взыскания на данные денежные средства М.И.В.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что с "дата" по "дата" отбывал наказание по приговору 224 гарнизонного военного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года. Названным приговором суда с административного истца взысканы денежные средства в размере " ... " рубля.

М.И.В. указал на то, что предпринимал меры по добровольному исполнению приговора суда в части взыскания указанной суммы, в том числе "дата" он обращался в 224 гарнизонный военный суд Санкт-Петербурга, а "дата" - главному судебному приставу России на предмет направления копии исполнительного листа по месту отбытия им наказания, для удержания сумм.

Кроме этого в рамках иного исполнительного листа, где он был взыскателем, а должником - ФГУП "Военно-морское строительное управление", в пользу которого подлежали взысканию денежные средства в размере " ... " рубля, административный истец просил суммы взысканного перечислить в счёт его обязательств.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к тому, чтобы уведомить административного истца относительно возбужденного исполнительного производства и срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, ссылаясь на формальное нарушение, административный истец полагал, что не имеется оснований для взыскания с него исполнительского сбора, также указывал на попытки добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, заинтересованное лицо - представитель ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного Флота Министерства обороны Российской Федерации", конкурсный управляющий указанного ФГУП, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая административное исковое заявление М.И.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный акт, в рамках которых выдан исполнительный документ, исполнен не был, то принятые меры принудительного исполнения являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором 224 гарнизонного военного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года М.И.В. осуждён по статье 33 часть 5, статье 160 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

М.И.В. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно 22 января 2013 года.

На основании выданного "дата" 224 гарнизонным военным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа сери ВС N ... в рамках уголовного дела N33/11, "дата" судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ...

Предметом исполнения является взыскание с М.И.В. в пользу ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного Флота Министерства обороны Российской Федерации" денежных средств в размере " ... " рубля, присужденных ко взысканию приговором суда.

Исполнительное производство окончено "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.М.А., в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Н.М.А. "дата" с М.И.В. взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей " ... " копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Н.М.А. от "дата" возбуждено исполнительное производство, предметом которого, с учётом постановления от "дата", является взыскание с М.И.В. исполнительского сбора в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Оценивая обоснованность и законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Административным истцом заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Н.М.А. по вынесению постановлений от "дата" и "дата", а также по обращению взыскания на денежные средства М.И.В., находящиеся на счёте Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в счёт исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Оспариваемые административным истцом действия не имеют самостоятельного правового значения, поскольку каких-либо юридически значимых действий, отличных от вынесенных постановлений от "дата" и "дата", а также постановления от "дата" об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставом совершено не было.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшей применению на момент вынесения решения суда), суд связан тем предметом требований, которые сформулировал административный истец, выйти за пределы заявленных требований суд может только в прямо установленных законом случаях.

Каких-либо юридически значимых действий, которые не были бы связаны с самим постановлением об обращении взыскания на денежные средства, совершено не было, доказательств таковым судом не добыто, сторонами не представлено.

Поскольку по категории дел, связанных с оспариванием действий (бездействия) и решений органов государственной власти, суд не наделён правом выхода за пределы заявленных требований, то правомерным является отказ в удовлетворении заявленных требований М.И.В. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

В части остальных оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, данные требования удовлетворению не подлежали, поскольку самостоятельного правового значения не имеют, однако с учётом требований об отмене соответствующих постановлений от "дата" и "дата", подлежали проверке судом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учётом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В материалах исполнительного производства имеется заявление М.И.В. от 15 мая 2012 года, поступившее в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 21 июня 2012 года, согласно которому должник просит направить исполнительный лист о взыскании суммы причинённого ущерба по приговору суда от "дата" в ИЗ- " ... " УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На самом заявлении имеются отметки ИЗ- " ... " УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым заявление направляется в УФССП России по Санкт-Петербургу.

Как было указано выше, само исполнительное производство N ... было возбуждено 14 июня 2012 года, т.е. судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства знал, что должник М.И.В. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29 июня 2012 года копия исполнительного документа направлена в ИЗ- " ... " УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно справке ИЗ- " ... " УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" копия исполнительного листа получена и приобщена к материалам личного дела осуждённого.

Согласно отметке бухгалтерии ФКУ СИЗО- " ... " России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с М.И.В. удержано и перечислено по исполнительному документу " ... " рублей.

Сам административный истец указывает в своем административном иске и в апелляционной жалобе на то, что об исполнительном производстве узнал из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29 июня 2012 года о направлении копии исполнительного документа по месту нахождения административного истца.

Вместе с тем никаких доказательств тому, что административному истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а равно о том, что М.И.В. был ознакомлен с установленным для него сроком добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик не оспаривал то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства М.И.В. по месту отбытия им наказания не направлялось, по адресу регистрации места жительства им не было получено; после освобождения М.И.В. из мест лишения свободы он с материалами исполнительного производства не знакомился, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённым Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N0001/16, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).

Такая позиция нашла своё подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N1236-О.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что если по исполнительному производству имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников.

При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Вместе с тем постановление от "дата" о взыскании с М.И.В. исполнительского сбора не содержит информации о солидарном взыскании данного сбора с каждого из должников ( М.И.В., Г.С.П.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассмотренном деле у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от "дата", в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

С учётом положений части 2 статьи 43, части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебная коллегия полагает необоснованными требования о признании незаконными постановления от "дата", действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках взыскания исполнительского сбора.

Указанным нормативным регулированием предусмотрены иные последствия признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно - прекращение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и возвращение суммы фактически взысканного исполнительского сбора должнику, а не признание соответствующих действий и постановлений незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в признании незаконным постановления от "дата" подлежит отмене, а заявление М.И.В. в этой части надлежит удовлетворить.

Оснований для отмены решения суда в остальной части требований апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований М.И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора - отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.М.А. от "дата" о взыскании с М.И.В. исполнительского сбора.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: