Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33а-4916/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по административному делу N 2а-7048/2015 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство " " ... "" к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге об оспаривании предписания от "дата".

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Андреевой М.Л., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство " " ... "" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от "дата" N ...

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в результате проведения проверки соблюдения трудового законодательства, осуществленной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге (далее - ГИТ) на основании обращения М.Р.В., было вынесено оспариваемое предписание.

Согласно предписанию Обществу вменено в обязанность: отменить приказ от "дата" N ... -в о применении к М.Р.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, изданный в нарушение части 1 статьи 192 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ от "дата" N ... -лс о прекращении с М.Р.В. трудового договора по основному месту работы (от "дата" N ... ) и работе по совместительству (от "дата" N ... ), изданный в нарушение пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований.

Административный истец полагал, что предписание ГИТ фактически разрешает индивидуальный трудовой спор о законности увольнения работника, что в компетенцию административного ответчика не входит.

Кроме этого административным истцом приведены доводы о несогласии с выводами, изложенными в акте проверки, однако предписание данных вопросов не охватывает, сам акт административный истец не оспаривал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года требования административного истца удовлетворены: суд признал незаконным оспариваемое предписание.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец своего представителя не направил, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д.9, 11), просит отложить разбирательство по делу по причине нахождения в отпуске юриста организации (том 2 л.д.15-17), что судебная коллегия не расценивает как уважительную причину неявки представителя административного истца в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, приказом от "дата" N ... ООО "Агентство " " ... "" применило в отношении М.Р.В., работающего в должности охранника 6 разряда, дисциплинарное взыскание в виде "выговора" (л.д.65).

Приказом от "дата" N ... -лс ООО Агентство " " ... "" применило в отношении М.Р.В., работающего в должности охранника 6 разряда, дисциплинарное взыскание в виде "увольнения" (том 1 л.д.81-82).

На основании обращений М.Р.В. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурга от "дата" и от "дата" административным ответчиком "дата" назначена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО "Агентство " " ... "".

По результатам проведённой проверки составлен акт от "дата" N ... , в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства, допущенные при издании Обществом названных приказов о применении дисциплинарных взысканий (том 1 л.д.194-196).

Кроме этого Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурга ООО "Агентство " " ... "" выдано предписание N ... для устранения выявленных нарушений.

Согласно предписанию Обществу вменено в обязанность в срок до "дата": отменить приказ от "дата" N ... -в о применении к М.Р.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, изданный в нарушение части 1 статьи 192 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ от "дата" N ... -лс о прекращении с М.Р.В. трудового договора по основному месту работы (от "дата" N ... ) и работе по совместительству (от "дата" N ... ), изданный в нарушение пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований (том 1 л.д.197-198).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спор подлежит разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что положено в основу определения об оставлении первоначального заявления без движения (л.д.4-5).

Кроме этого суд первой инстанции проанализировал поведение работника М.Р.В., пришёл к выводу о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, в связи с чем не согласился с выводами предписания.

Также судом учтено, что М.Р.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об оспаривании дисциплинарных взысканий, то есть имеет место индивидуальный трудовой спор, правомочия на разрешение которого у административного ответчика не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленного спора существенным образом нарушены требования процессуального закона, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Так судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, и сопряжённым исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделённых публично-властными полномочиями. Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделённого властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединённые с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.В рассмотренном случае оспариваемое предписание выступает основанием для возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора, а именно на стороне Общества возникла обязанность по отмене соответствующих приказов. Кроме этого, оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы работника М.Р.В., подлежавшего восстановлению на работе в порядке исполнения спорного предписания. В указанном смысле решением суда первой инстанции, которым оспариваемое предписания признано незаконным, затронуты права М.Р.В., утратившего право на восстановление на работе в порядке исполнения оспариваемого предписания. При этом судебная коллегия полагает отметить, что вступившим в законную силу 26 января 2016 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу N2-6900/15 отказано в удовлетворении требований М.Р.В. о восстановлении на работе. Основанием для принятого решения послужило установление факта пропуска срока для обращения в суд с соответствующим требованием, применение названного срока судом по ходатайству Общества. При этом из решения следует, что сам М.Р.В. ссылался на то обстоятельство, что предписанием ГИТ от "дата" N ... его трудовые права были восстановлены; о том, что предписание будет оспорено, он не знал.Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года, в которых отражен нижеследующий правовой подход. Согласно части 1 и части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Положения статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают следующие основания прекращения трудового договора: - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); - отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из приведённых положений части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации). Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.Приведённый правовой подход Верховного Суда Российской Федерации основан на нормативном регулировании, не утратившем свою силу, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в рассмотренном деле суду следовало руководствоваться указанным подходом, который, среди прочего, предполагает обязательное участие в качестве третьего лица - работника.Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. В рамках административного дела установлено, что судом разрешён вопрос о правах М.Р.В., не привлечённого к участию в деле. Установленное обстоятельство, в силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять во внимание надлежащий порядок разрешения спора, принимая во внимание, что неверное определение вида судопроизводство допущено самим судом.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, устранить которые суд апелляционной инстанции возможности не имеет, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции высказана правовая позиция по существу заявленных требований, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года - отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство " " ... "" направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: