Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Данилове А.Р., Федоровой Г.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года, которым по делу по иску заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Молодкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

постановлено:

В иске заместителя прокурора Ленского района в интересах Молодкина А.А. к управляющей компании "Теплый дом" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленского района РС (Я) обратился в суд с иском в интересах Молодкина А.А. к УК ООО "Теплый дом" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что по заявлению Молодкина А.А. прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы. Указанной проверкой установлено, что Молодкин А.А. состоял в трудовых отношениях с УК ООО "Теплый дом" с 26.10.2012 года по 14.12.2014 года, работодатель в установленный срок не произвел с ним окончательный расчет.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая по существу требование истца, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 28 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 30 ноября 2015 г. решение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Молодкин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и взыскать задолженность.

Не согласившись с принятым решением, прокурор оспорил его, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением процессуальным норм.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Эти законоположения направлены на защиту права работника на своевременную и полную оплату его труда.

По данному делу истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Судом установлено, что трудовые отношения сторон прекращены 14 декабря 2014 года.

В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с истцом в последний день работы ответчиком не произведен, поэтому нарушение трудовых прав истца в части невыплаты работодателем начисленной суммы является длящимся.

Из материалов дела следует, что задолженность работодателя перед Молодкиным А.А. по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила ... руб., что подтверждается представленной ответчиком карточкой счета N ... по выплате заработной платы Молодкину А.А. за период с 01.10.2014 года по 11.08.2015 года, из которой следует, что сумма задолженности перед истцом составляет ... руб. (л.д. 16). При этом наличие имеющейся задолженности у ответчика перед Молодкиным А.А. по выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы, ответчик объясняет отсутствием денежных средств.

Следует учесть также и то обстоятельство, что после увольнения истцу неоднократно перечислялась заработная плата частично (16.12., 30.12, 31.12. 2014 года и 10.03.2015 года) (л.д. 14).

Между тем, признав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд не установилфактические обстоятельства дела и не дал оценку произведенной ответчиком частичной выплаты по заработной плате.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о повторном отказе в удовлетворении иска только лишь по мотивам пропуска срока на обращение в суд, основан на неправильном применении ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при этом суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применить закон, регулирующий спорные отношения сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по иску Молодкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Данилов

Г.А. Федорова