Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Данилове А.Р., Федоровой Г.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года, которым по делу по иску Краева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Колмар" о взыскании заработной платы,

постановлено:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и его представителя - Зубцова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Краев А.Е. обратился в суд с иском к ООО УК "Колмар" о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Краев А.Е. состоит в трудовых правоотношениях с ООО УК "Колмар" в должности ... с 05.08.2013 г., на период испытательного срока истцу был установлен должностной оклад в размере ... руб. 05 ноября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику установлен должностной оклад в размере ... руб.

Считает, что размер его заработной платы должен состоять из двух окладов - ... рублей и ... рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 05.11.2013 по 01.08.2015 в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Краев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, срок исковой давности им не пропущен, так как расчетные листы по заработной плате были им получены лишь в августе 2015 г. Считает, что оклад, указанный в дополнительном соглашении является надбавкой выплачиваемой работнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что согласно трудового договору N ... от 05.08.2013г. Краев А.Е. был принят на работу в ООО УК "Колмар" на должность ... , на период испытательного срока ему был установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N ... от 05.08.2013 г. истцу был увеличен должностной оклад до ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашения к трудовому договору не предусматривает дополнительные выплаты, а устанавливает размер должностного оклада после окончания испытательного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы (обособленного структурного подразделения и его местонахождения), трудовой функции (должности, профессии, специальности, работы), дате начала работы, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, компенсациях и иные условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в трудовой договор не были включены какие-либо сведения об условиях трудового договора, то он может быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

Как предусмотрено ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при заключении трудового договора N ... от 05 августа 2013 г. стороны согласовали, что при удовлетворительном результате испытания Работника с 05.11.2013 г. должностной оклад составит ... руб. Соответственно заключение дополнительного соглашения от 05 ноября 2013 г. является дополнением к основному договору, конкретизирующей должностной оклад Работника после испытательного срока.

В связи вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Кроме этого, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 05 ноября 2013 г. по 01 августа 2015 г., то есть о нарушении своего права истец должен был узнать в дни, установленные для выплаты заработной платы, исковое заявление подано в суд только 29.09.2015 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не выдавались расчетные листы по заработной плате, опровергаются показаниями свидетелей Б. ( ... ), П. ( ... ), не доверять которым оснований у судебной коллегии не имеется, а так же другими материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по иску Краева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Колмар" о взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Данилов

Г.А. Федорова