Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 г. по делу N 22-407/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе, председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей: Муллануровой Э.З., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника- адвоката Киракосяна С.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Сарапульского района Лопатиной А.П., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Макшаковой Е.В. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года, которым

Макшакова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", имеющая гражданство РФ, в браке не состоящая, имеющая на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты" проживающая по адресу: "данные изъяты", не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

По гражданскому иску взыскано с Макшаковой Е.В. в пользу Администрации МО "данные изъяты" в порядке возмещения имущественного ущерба 39004 рубля 17 копеек, в бюджет Сарапульского района государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить как по доводам апелляционного представления, так и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макшакова Е.В. приговором суда признана виновной в присвоении денежных средств администрации МО "данные изъяты" Сарапульского района в размере 12037 рублей 55 копеек, совершенном с использованием своего служебного положения ведущего бухгалтера администрации МО "данные изъяты" в период с 17 мая 2011 года по 21 июля 2011 года.

Кроме того, признана виновной в присвоении денежных средств администрации МО "данные изъяты" Сарапульского района в размере 9560 рублей 59 копеек, совершенном с использованием своего служебного положения ведущего бухгалтера администрации МО "данные изъяты" в период с 23 апреля 2012 года по 8 июня 2012 года.

Кроме того, признана виновной в присвоении денежных средств администрации МО "данные изъяты" Сарапульского района в размере 3140 рублей 58 копеек, совершенном с использованием своего служебного положения ведущего бухгалтера администрации МО "данные изъяты" в период с первых чисел мая 2013 года по 9 июля 2013 года.

Кроме того, она признана виновной в присвоении денежных средств администрации МО "данные изъяты" Сарапульского района в размере 10996 рублей 97 копеек, совершенном с использованием своего служебного положения ведущего бухгалтера администрации МО "данные изъяты" в период с 5 мая 2014 года по 24 декабря 2014 года.

Все преступления совершены на территории г. Сарапула и "данные изъяты" Сарапульского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Макшакова Е.В. в ходе рассмотрения дела по существу вину не признавала, ссылаясь получение ею денег в качестве заработной платы за фактически отработанное время.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сарапульского района Лопатина А.П. выражает несогласие с приговором суда, приведя следующие доводы. Судом в приговоре вынесено решение по гражданскому иску. Вместе с тем, по предъявленному обвинению Макшаковой Е.В. вменялось причинение ущерба в размере 35735 рублей 69 копеек, а решением суда удовлетворены исковые требования на сумму 39004 рубля 17 копеек. Обоснование в этой части в приговоре суда не приведено. Считает, что материальный ущерб взыскан в большем размере незаконно. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Макшакова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы. Считает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами действительно нашло подтверждение, что при начислении и выплате заработной платы имели место нарушения. Этого она не отрицает. Вместе с тем настаивает, что деньги не похищала, а переводила на свой счет за реально выполненную работу, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и ее личными показаниями. О фактическом выполнении ею своей работы свидетельствуют платежные поручения. То есть выполняла свои трудовые обязанности, производила перечисления средств. Умысла на хищение у нее не было. Считает показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 предвзятыми и необъективными. Считает, что доказательства судом были истолкованы односторонне. Она давала последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Считает, что обвинение ее по ч.3 ст. 160 УК РФ несостоятельно. Возражает против решения по гражданскому иску, поскольку этих средств не похищала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования судом не выполнены.

Описывая в приговоре преступные деяния, признанные доказанными, суд указал, что денежные средства администрации МО "данные изъяты" Макшаковой Е.В. получены незаконно, под видом заработной платы за выполнение трудовой функции ведущего бухгалтера, которую Макшакова Е.В. фактически не выполняла, находясь в очередном отпуске.

Однако, при оценке доводов подсудимой, исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела суд в описательно-мотивировочной части приговора фактически пришел к обратному выводу. Не опровергая довод подсудимой о том, что, находясь в отпуске, она продолжала выполнять свою работу в администрации МО "данные изъяты" суд со ссылкой на ст. 139 Трудового кодекса РФ указал, что выполнение работником, в данном случае ведущим бухгалтером администрации МО "данные изъяты" в период очередного отпуска своих обязанностей не влечет за собой автоматического начисления ему заработной платы.

О выполнении Макшаковой Е.В. в период отпусков своих трудовых обязанностей, как следует из протокола судебного заседания, сообщила она сама, представитель потерпевшего ФИО1 свидетели ФИО2 ФИО7 Судом первой инстанции показания представителя потерпевшего и свидетелей приняты как достоверные.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит, что приведенные выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Судом фактически не установлено, выполняла или нет Макшакова Е.В., находясь в очередных отпусках в интересующие суд периоды времени свою трудовую функцию ведущего бухгалтера администрации МО "данные изъяты". Указанные противоречия повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, поскольку указанное обстоятельство влияет на установление корыстного мотива в действиях Макшаковой Е.В.

При оценке доводов осужденной суд безосновательно сослался на положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, поскольку указанная норма закона не имеет отношения к рассматриваемому случаю, не содержит запретов на выполнение работы в отпуске и получение соответствующего вознаграждения. При этом суд не учел положения ст. ст. 56, 91 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанности работодателя вести учет рабочего времени и выплачивать работнику заработную плату.

При описании преступный деяний в приговоре под NN 1 и 2 суд указал периоды времени, в течение которых Макшакова Е.В. обладала административно-хозяйственными функциями по распоряжению денежными средства на балансе и банковских счетах, не относящиеся ко времени совершения самих деяний, преступность которых, по мнению суда, нашла свое подтверждение.

Кроме того, статьей 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату имущества, вверенного виновному лицу. В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Выводы суда о том, что Макшакова Е.В. в ходе совершения противозаконных действий обладала функциями с правом распоряжаться финансовыми средствами администрации МО "данные изъяты" не основаны на материалах дела, не соответствуют законодательству, регулирующему бухгалтерскую деятельность, а также положениям Устава МО "данные изъяты" и должностной инструкции бухгалтера. Приведенные в приговоре положения должностной инструкции бухгалтера администрации МО "данные изъяты" и положения Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года " О бухгалтерском учете" предусматривают обязанности указанного сотрудника по постановке и ведению бухгалтерского учета в организации, по формированию в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, контролю за движением имущества и выполнением хозяйственных операций, их соответствию законодательству, по обеспечению своевременного начисления заработной платы. При этом в качестве полномочий бухгалтера законом и должностной инструкцией предусмотрено лишь право требовать документального оформления хозяйственных операций и своевременного предоставления необходимых документов для бухгалтерской отчетности.

Обстоятельств правомерного владения осужденной денежными средствами администрации МО "данные изъяты" в силу которых она осуществляла бы полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении этого имущества судом в приговоре не установлено.

Следует признать справедливыми и доводы апелляционного представления о противоречиях в выводах суда относительно размера причиненного ущерба, поскольку установленный приговором суда размер ущерба от действий Макшаковой Е.В. не соответствует размеру ущерба, взысканного с осужденной в пользу МО "данные изъяты" при разрешении гражданского иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной, доводы апелляционного представления следует признать обоснованными. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Таковые основания имеют место в рассматриваемом случае. Судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 15 и ч.2 ст. 17 УПК РФ.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о приобщении к делу и исследовании бухгалтерских документов - платежных поручений и реестров в подтверждение выполнения Макшаковой Е.В. своей работы по трудовой функции в период отпусков. Судом отказано в приобщении указанных документов с мотивировкой "поскольку они получены не процессуальным путем". Вместе с тем, указанное решение принято в нарушение положений ст.ст. 47, 53, 271 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый и защитник вправе представлять доказательства, а уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении и предоставлении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Суд фактически лишил сторону защиты права предоставить доказательства, подтверждающие доводы о невиновности подсудимой.

Кроме того, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ выводы суда о виновности осужденной частично построены на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании: судом в ходе судебного следствия не была исследована признанная вещественным доказательством выписка по лицевому счету Макшаковой Е.В. за период с 1 января 2011 года по 31декабря 2014 года, а был исследован только протокол осмотра документов от 16 июня 2015 года, содержащий осмотр этого доказательства.

При указанных обстоятельствах, ввиду грубого нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, состоявшееся судебное решение, включая и решение по гражданскому иску, подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом 1- й инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" на основе непосредственно исследованных доказательств принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Следует обратить внимание суда, что в отменяемом приговоре имеются несоответствия относительно наименований исследованных доказательств и их нумерации в материалах дела.

В отношении Макшаковой Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение ей предъявлено в совершении четырех умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 110 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года в отношении Макшаковой Е. В. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной Макшаковой Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя.

Избранную в отношении Макшаковой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков