Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре

Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования ФГУП " "данные изъяты"" в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики к Н.Г.В. о взыскании недостачи в связи с исполнением трудовых обязанностей.

С Н.Г.В. в пользу ФГУП " "данные изъяты"" в лице Управления федеральной почтовой связи УР взыскана сумма недостачи в размере "данные изъяты" коп., госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения ответчика Н.Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП " "данные изъяты"" в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики обратилось с иском к Н.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец в обоснование своих требований указал, что между Н.Г.В. и истцом ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор N N, ответчик была принята на должность "данные изъяты" отделения почтовой связи (далее -ОПС) села "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В результате проведенной 2 июля 2014 года в ОПС с "адрес" внезапной проверки выявлена общая недостача в размере "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ года истец была уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), сумма недостачи в добровольном порядке ею не возмещена.

В суде первой инстанции представитель истца - П.И.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что срок на обращение в суд в части требований о взыскании недостачи в размере "данные изъяты" коп. истцом не пропущен, поскольку он прерывался на основании ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Ответчик Н.Г.В. иск не признала, пояснив, что её вины в недостаче нет.

Представитель ответчика Н.Г.В. - К.М.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что в период отсутствия её доверителя на рабочем, работодатель как её замену, так и сохранность вверенного ей имущества не осуществил.

Представитель ответчика также заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд в части взыскания ущерба в размере "данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что ущерб в указанной сумме был выявлен работодателем "данные изъяты" года, а иск в суд был предъявлен "данные изъяты" года.

Кроме этого представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.250 ТК РФ и с учетом степени и формы вины, материального положения Н.Г.В., наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и таких обстоятельств как отсутствие опыта работы и соответствующего образования, не обеспечения работодателем надлежащих условий сохранности имущества в период её нахождения на больничном, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении последствий пропуска работодателем срока на обращение в суд в части требований о взыскании недостачи в размере "данные изъяты" коп. По мнению ответчика работодатель не доказал, что материальный ущерб причинен по её вине. Кроме этого, суд не учел то обстоятельство, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает её ответственность, а также не применил положения ст.250 ТК РФ, позволяющей снизить размер подлежащей взысканию суммы ущерба.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица -Государственной инспекции труда в УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между ФГУП " "данные изъяты"" в лице Управления федеральной почтовой связи УР и Н.Г.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик принята на работу на должность "данные изъяты" ОПС с. "адрес"

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года с Н.Г.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ года документальной проверки кассы и товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи с. "данные изъяты", недостача кассы, условных ценностей и товарно-материальных ценностей составила "данные изъяты" коп.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Н.Г.В. уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске работодателем срока обращения в суд с иском о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что предусмотренный трудовым законодательством срок на обращения истца ФГУП " "данные изъяты"" с заявленными требованиями в суд не истек, поскольку он прервался обязательством ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года погасить долг в сумме "данные изъяты" коп. в течение одного года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является специальным сроком, на который не распространяются положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга.

Кроме этого, каких-либо доказательств совершения работником действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлены. Из объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что она признает свою вину в недостаче (л.д.176), при этом расписка Н.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о взятии на себя обязанности погасить в течении года сумму недостачи не свидетельствует о признании её долга.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Данный срок истцом по требованию о взыскании недостачи в размере "данные изъяты" коп. пропущен, так как недостача в указанной сумме обнаружена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим актом и объяснительной Н.Г.В. на имя руководителя Ижевского почтамта от указанной даты. В Малопургинский районный суд Удмуртской Республики истец обратился 1 июля 2015 года.

Судебная коллегия полагает необходимым применить к спорным правоотношениям срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части требований истца о взыскании с ответчика суммы недостачи в размере "данные изъяты".

Таким образом, работодателем доказаны факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в размере "данные изъяты"), правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, не надлежащее исполнение ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить работодателю причиненный вред не установлено.

Доводы стороны ответчика, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества в период отсутствия Н.Г.В. на рабочем месте, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку именно на ответчике, как на начальнике отделения почтовой связи лежала обязанность организовать работу почтового отделения таким образом, чтобы обеспечить сохранность вверенного ей имущества, в том числе при её отсутствии на рабочем месте.

При рассмотрении дела не установлено несоблюдение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в качестве причины образования ущерба. Каких-либо заявлений по поводу ненадлежащих условий для хранения материальных ценностей от ответчика работодателю не поступало, об обстоятельствах, ставящих под угрозу сохранность имущества Наймушина истца не уведомляла. Кроме этого, как установлено судом первой инстанции ответчик в инвентаризационный период допускала своё отсутствие на рабочем месте без оправдательных документов, фактически устранившись от контроля за сохранением материальных ценностей, находившихся в отделении почтовой связи.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность не применения судом положения ст. 250 ТК РФ.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

В судебном заседании представитель ответчика указывала на наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с её доверителя, ссылаясь на то, что следствием недостачи явилось отсутствие у ответчика опыта работы, соответствующего образования. Кроме этого обращала внимание на материальное положение ответчика, наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение ответчика: низкий размер заработка (л.д.11, 134, 140-144); наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2010 и 2012 года. Кроме этого, как видно из материалов дела, корыстных целей или косвенного умысла со стороны Н.Г.В. в причинении ущерба работодателю не имеется, одной из причин образовавшейся недостачи явилось отсутствие у ответчика опыта работы в занимаемой должности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 250 ТК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, снизить установленный размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, подлежащую взысканию с Н.Г.В. в пользу ФГУП " "данные изъяты"" в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики сумму недостачи снизить до "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу ответчика Н.Г.В. удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л.Копотев

Судьи Д.Н.Дубовцев

Г.Р. Багаутдинова