Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования С.Ю.М. к ООО " "данные изъяты"" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца С.Ю.М. и его представителя С.Н.Ф. ( участвующей по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы; объяснения представителя ответчика - ООО " "данные изъяты"" - Б.Э.И. ( доверенность от 23 июня 2015 года), полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.М. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту - Общество) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществлял в Обществе трудовую деятельность в должности "данные изъяты". Ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ года выезжал в качестве "данные изъяты", предварительно пройдя предрейсовый контроль, получал задания на работу в виде путевого листа, в котором указывалось, куда он должен ехать, в чье распоряжение, время выезда и возвращения.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения были прекращены, однако в трудовой книжке не было сделано записей о трудоустройстве. При увольнении ему не выплатили заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением прав истца Общество обязано компенсировать моральный вред.

Кроме того, С.Ю.М. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 24 февраля 2014 года по 2 сентября 2015 года в размере "данные изъяты" руб., а также процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 января 2015 года по 2 сентября 2015 года в размере "данные изъяты" руб.

Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец С.Ю.М. уменьшил размер исковых требований о взыскании заработной платы до "данные изъяты" руб., увеличил размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

В суде первой инстанции истец С.Ю.М. доводы и требования, указанные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства, на котором он по заданию директора Общества осуществлял обязанности водителя в период с 21 февраля 2014 года по 27 февраля 2015 года, перевозил работников ОАО " "данные изъяты"" подразделения "данные изъяты" Самостоятельно за счет своих денежных средств осуществлял заправку топливом автомобиля, его обслуживание и содержание. Режим работы соответствовал режиму работы работников "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"". Исполнение его обязанностей контролировалось работниками "данные изъяты"". Денежные средства за свою работу получал перечислением на банковскую карту через счета О., З.Р.В. и Общества.

В судебном заседании представитель ответчика Общества - Б.Э.И.., действующий на основании доверенности, иск не признал. Дополнительно пояснил, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали. 21 февраля 2014 года между сторонами был заключен гражданско-правовой договор аренды транспортного средства с экипажем. Трудовой договор не заключался, трудовая книжка им не передавалась, режим рабочего времени и времени отдыха С.Ю.М. не устанавливался, в подчинении директора Общества истец не находился, его деятельность директором Общества не контролировалась, заработная плата ему не выплачивалась, в штате ответчика он не находился. В штате ООО " "данные изъяты"" имеется один водитель - Р.А.В. Денежные средства истцу выплачивались ответчику по договору аренды.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что судом надлежащим образом не исследовались представленные в материалы дела документы. Полагает, что представленные доказательства подтверждают, что между ним и ответчиком были трудовые отношения. В свою очередь ответчик не доказал, что истец работал по гражданско-правовому договору.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор на оказание транспортных услуг.

С.Ю.М. является собственником автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года между С.Ю.М. и Обществом заключен договор аренды указанного транспортного средства.

В период с 21 февраля 2014 года по 27 февраля 2015 года С.Ю.М. на данном транспортном средстве осуществлял перевозку работников "данные изъяты"

Между С.Ю.М. и ответчиком ООО " "данные изъяты"" трудовой договор не заключался, приказы о приеме-увольнении С.Ю.М. ответчиком не издавались.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 3 статьи 16 ТК РФ указано, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между сторонами.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, поэтому исковые требования о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что за время работы ответчиком кадровых решений в отношении истца не принималось, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и т.п. не представлено.

Сведений о том, что истец желал заключить с ответчиком трудовой договор по замещению должности "данные изъяты" либо выражал свое несогласие с исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства, суду также не представлено.

Договор аренды и банковские платежи по данному договору не подтверждают факт трудовых отношений, выплата истцу денежных средств производилась на основании договора аренды транспортного средства от 21 февраля 2014 года, при этом отсутствуют данные о том, что ответчиком в период с 21 февраля 2014 года по 27 февраля 2015 года осуществлялись действия, направленные на предоставление С.Ю.М. определенного уровня социальной защиты, характерного именно для работника.

Сам по себе факт оформления путевых листов С.Ю.М., с учётом не оспаривания им факта формального их получения, также не свидетельствуют от наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку оформление путевых листов, как средство учета услуг было предусмотрено договором на оказание транспортных услуг, заключенных между ОАО "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"".

Из объяснений сторон следует, что ответчик, его представители не осуществляли содержание и эксплуатацию транспортного средства истца, не определяли маршруты движения истца, не устанавливали ему ежедневные задания. В ходе рассмотрения дела установлено, что режим рабочего времени истца определялся режимом работы другого юридического лица, а именно "данные изъяты"", представители которые также контролировали объем и качество оказываемых истцом услуг.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей, из представленных стороной истца доказательств нельзя сделать вывод, что совершаемые им в период с 21 февраля 2014 года по 27 февраля 2015 года отдельные действия выполнялись в соответствии с указаниями и под контролем ответчика, предполагали интеграцию истца в организационную структуру ООО " "данные изъяты""; выполнялись исключительно или главным образом в интересах ответчика; выполнялись в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое было указано или согласовывалось стороной ответчика; имели определённую продолжительность и подразумевали определенную преемственность; требования ежедневного его присутствия; влекли признание таких его прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

Дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели быть место гражданско-правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии трудовых отношений не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных доказательств. Все приведенные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.