Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Иванова А.В.

Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 2 февраля 2016 года гражданское дело по иску Пугачёвой Г.Н. к государственному учреждению образования "Красночикойская средняя общеобразовательная школа N 2", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пугачёвой Г.Н. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Пугачёва Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" она уволилась из государственного учреждения образования "Красночикойская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее по тексту ГОУ "Красночикойская СОШ N 2") в связи с выходом на пенсию. В заявлении на увольнение просила работодателя выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска с 2002 года по 2009 год, в чем ей было отказано. Указывает на то, что до 2010 года отпускные начислялись работодателем не верно. Об устранении нарушений её трудовых прав к работодателю не обращалась, поскольку постоянно испытывала давление со стороны руководства, и страх потерять работу. Вместе с тем, неоднократно обращалась в профсоюзную организацию школы. На фоне сложившейся ситуации от стресса она заболела. Истица находилась на лечении с "Дата" на дневном стационаре, в октябре проходила обследование в "адрес". Считает, что неправомерными действиями работодателя ей нанесен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей. Просила суд взыскать с ГОУ "Красночикойская СОШ N 2" в её пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2002 по 2009 годы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на лечение и обследование в "Дата" года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Пугачёва Г.Н. выражает несогласие с решением суда, в обоснование жалобы приводит доводы и ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований оставил без надлежащей правовой оценки представленные истицей доказательства. Суд не применил положения ст. 127 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ N724 от 01.10.2002. По ее мнению, до обращения в суд она обязана была обратиться в профсоюзный орган и Государственную инспекцию труда. Считает, что срок для обращения в суд е. пропущен в силу непреодолимой силы, что является уважительной причиной пропуска срока. Ссылается на то, что о нарушении её трудовых прав она узнала после увольнения. Просила признать пропуск срока для обращения в суд уважительными, восстановить данный срок. Пугачёва Г.Н. просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.

Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по спору о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 2002 года по 2009 год, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм действующего законодательства и правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока для обращения в суд приводились истицей в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В ст. 115 ТК РФ закреплено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно трудового договора от "Дата", заключенный между сторонами, работнику ежегодно устанавливается основной оплачиваемый отпуск в 64 дня (л.д.18).

В части первой статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что с "Дата" Пугачёва Г.Н. работала в ГОУ "Красночикойская СОШ N2" в должности "данные изъяты" (л.д.9).

"Дата" Пугачёва Г.Н. уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (л.д.16).

Также из материалов дела следует, что ответчиком истице при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 64 дней, в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.8), что истицей не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Расчет неиспользованных дней отпуска производился за весь период работы Пугачёвой Г.Н., с учетом предоставленного ей и использованного ею отпуска за период работы с 2014 года.

При разрешении спора суд обоснованно учел заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, начиная с 2002 года.

Судебная коллегия, признавая срок пропущенным, исходит из того, что период работы истицы с 2002 года до 2009 года находится за пределами указанного в Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132) срока (21 месяц после окончания того года, за которой предоставлялся отпуск), что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за данный период, поскольку право на требование компенсации за данный период работы истицей утрачено.

Согласно ст. 122 ТК РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.

Ст. 392 ТК РФ устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, и что суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку требования ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд, в данном случае, с моментом, когда лицо, обращающееся с иском в суд, должно было узнать о нарушении своих прав. Исходя из того, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), при этом, в любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью, - истцом таковые уважительные причины пропуска срока в материалы дела не представлены.

Представленная истицей справка из медицинского учреждения подтверждает лишь факт ухудшения состояния здоровья истицы после увольнения, а не в период с 2002 года по 2009 год (л.д.12).

Тот факт, что истец в апелляционной жалобе ссылается на обращения в профсоюзный орган и Государственную трудовую инспекцию, не может свидетельствовать об уважительной причине попуска вышеуказанного срока, поскольку данные обращения не прерывают срока на обращение в суд с иском (ст. 392 ТК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реализуя свое право на защиту трудовых прав, при наличии сформированного у нее представления о том, что имеются признаки нарушения ее трудовых прав, истица использовала административные ресурсы, не прибегая к судебной защите, из чего следует, что Пугачёва Г.Н. на свое усмотрение избрала способ защиты нарушенных трудовых прав, и, как правильно указал суд первой инстанции, обращение в компетентные органы, не препятствовало её обращению в суд.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, то отказ в удовлетворении иска и в части взыскания испрашиваемой компенсации в данном случае также является правомерным.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись процессуальной позицией истицы в суде первой инстанции, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Чайкина

Судьи: А.В. Иванов

Е.А. Погорелова