Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 февраля 2016 года гражданское дело по иску Долгушева Н.Ю. к ППСК "Хлебомир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Долгушева Н.Ю.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении требований Долгушева Н.Ю. к ППСК "Хлебомир" о взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

В июле 2015 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работая с июля 2011 года юристом, а с апреля 2014 года - заместителем председателя ППСК "ХлебоМир". Размер его заработной платы составлял "данные изъяты" рублей ежемесячно. Заработная плата с 12.01.2014 по 01.06.2015 в размере "данные изъяты" рублей ему не выплачена в полном объеме. Кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей. Также работодатель не выдал ему трудовую книжку, надлежащим образом не оформил его увольнение. Действиями работодателя нарушены его трудовые права, причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рублей, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку с записями в соответствии с трудовым законодательством, обратив решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

25 сентября 2015 года истец дополнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что приказами работодателя от 30 апреля 2015 года он уволен сначала по собственному желанию, затем - за прогул, однако заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал, акты об отсутствии его на работе являются подложными. Просил признать незаконными приказы от 30 апреля 2015 года N об увольнении по собственному желанию, N об увольнении за прогул, признать записи в трудовой книжке истца N от 30 апреля 2015 года недействительными, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записей N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Определением суда от 7 октября 2015 года истцу отказано в принятии дополнений к исковому заявлению с указанием на недопустимость изменения основания и предмета иска (л.д. N).

28 октября 2015 года истец дополнил исковые требования, на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы 25000 рублей (л.д. N).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе истец Долгушев Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку об увольнении за прогул истец узнал при получении трудовой книжки лишь 3 сентября 2015 года. Судом не дана оценка записи в трудовой книжке истца об увольнении его 30 апреля 2015 года по собственному желанию. После увольнения работника по собственному желанию работодатель не имел право увольнять его за прогул.

Обращает внимание на то, что из представленного в суд административного материала следует, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца, выразившаяся в невыплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем работодатель привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приходя к такому выводу, суд исходил из того, что истец уволен приказом от 30 апреля 2015 года, вместе с тем суд отказал в принятии требований о признании увольнения незаконным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни с графиком отпусков, ни с приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлен не был, а проездные документы сами по себе не свидетельствуют о выплате отпускных.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права при принятии решения в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. N).

Истец Долгушев Н.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, направил для участия в судебном заседании своего представителя Кравцову А.Г.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кравцову А.Г., поддержавшую жалобу в полном объеме, представителя ответчика Курмазову С.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях со 2 июля 2011 года, что подтверждается копией трудовой книжки, согласно записям в которой 02.07.2011 истец принят на работу в ППСК "ХлебоМир" на должность юриста, с 10.10.2013 назначен заместителем председателя ППСК "ХлебоМир" (л.д N).

Трудовой договор, подписанный сторонами, в котором установлены условия оплаты труда, в дело не представлен. Вместе с тем, согласно копиям справок по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы размер дохода истца за январь - сентябрь 2014 года, январь-апрель 2015 года составил "данные изъяты" рублей ежемесячно, за октябрь- декабрь 2014 года - "данные изъяты" рублей ежемесячно (л.д N).

Из копии постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 13 августа 2015 года следует, что в нарушение требований ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику Долгушеву Н.Ю. в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года не выплачена.

Из этого же постановления следует, что в нарушение ч.9 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации Долгушеву Н.Ю. не начислена и не произведена оплата отпуска за периоды с 04.09.2015 по 06.10.2015 (так указано в документе), с 16.02.2015 по 20.03.2015 (л.д. N).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из представленных копий платежных ведомостей за январь -март 2015 года видно, что Долгушеву Н.Ю. за каждый из указанных месяцев положено к выплате "данные изъяты" рублей, однако денежные средства им не получены, его подпись в платежных документах отсутствует (л.д. N).

В копии платежной ведомости за апрель 2015 года фамилия работника Долгушева Н.Ю. отсутствует вообще, несмотря на указание в справке о доходах за 2015 год на доход истца в апреле 2015 года в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Из копии графика отпусков ППСК "ХлебоМир" на 2015 год видно, что отпуск Долгушева Н.Ю. запланирован на февраль, фактически предоставлен в феврале 2015 года (л.д. N), подтверждением чему служит копия приказа о предоставлении отпуска Долгушеву Н.Ю. за период работы с июля 2014 года по июль 2015 года с 16.02.2015 по 16.03.2015 (л.д. N).

Согласно приказу от 05.09.2014 Долгушеву Н.Ю. был предоставлен отпуск за период работы со 02.07.2013 по 02.07.2014 с 04.09.2014 по 06.10.2014 (л.д. N).

Из копий проездных документов, ваучеров, страхового полиса следует, что Долгушев Н.Ю. отсутствовал в Чите с 8 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года (л.д. N), а также в период с 17 февраля 2015 года по 23 февраля 2015 года (л.д. N).

Положением об оплате труда и премировании работников, утв. председателем ППСК "ХлебоМир", установлено, что заработная плата выплачивается работникам в кассе кооператива либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором (п.8.6); выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 20 числа расчетного месяца и 1 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. N).

В трудовой книжке истца имеются две записи об увольнении от 30 апреля 2015 года: по собственному желанию и за прогул.

Вместе с тем, в уведомлении о необходимости получения трудовой книжки, направленном в адрес истца 8 июля 2015 года, указано, что " в связи с прекращением 30 апреля 2015 года по вашей инициативе трудового договора ... " истцу необходимо явиться за трудовой книжкой в магазин "ХлебоМир" ( "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 1 апреля 2015 года, исковое заявление поступило в суд 16 июля 2015 года, и пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен; по требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и об отсутствии оснований для взыскания отпускных судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.

Так, ответчиком в суд представлены вышеуказанные приказы о предоставлении отпусков истцу в 2014 - 2015 г.г., проездные и иные документы об отсутствии истца в Забайкальском крае в периоды отпусков.

Исходя из изложенного, в совокупности с обстоятельствами, установленными по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, указанными в вышеназванном постановлении о привлечении к административной ответственности, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что в данные периоды истец действительно находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; наличие иных оснований для нахождения истца в рабочее время вне рабочего места, в частности, отпуск без сохранения заработной платы, не доказано. Таким образом, право на ежегодный отпуск истцом было реализовано.

Факт отсутствия подписи истца в графике отпусков, в приказах о предоставлении отпуска при наличии иных доказательств не может являться доказательством нарушения работодателем права истца на предоставление ему ежегодных отпусков.

Доказательств того, что оплата отпусков в 2014, 2015 г.г. истцу была начислена и выплачена своевременно, суду не представлено. Сам по себе факт нахождения истца и его семьи в отпускные периоды в поездках за пределами Забайкальского края о начислении и выплате оплаты отпуска не свидетельствует. Из справок формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы видно, что ежемесячно начислялись равные суммы, то есть оплата отпуска не начислялась. К такому же выводу пришла и Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, о чем указано выше.

Согласно ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

При отсутствии начисления и выплаты оплаты отпусков в 2014, 2015 г.г. истец должен был узнать о нарушении своего права за три дня до начала отпусков. Обращаясь в суд в июле 2015 года, при том, что отпуска были предоставлены в сентябре 2014 года, феврале 2015 года, истец пропустил предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд. В связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты отпусков, компенсации за задержку выдачи отпускных по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, вытекающих отсюда требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что начисление заработной платы истцу производилось ежемесячно, в том числе и за апрель 2015 года, но доказательств её выплаты не представлено.

Из объяснений представителя истца Кравцовой А.Г. следует, что истец не исполнял свои обязанности с 1 мая 2015 года, поскольку был уволен 30 апреля 2015 года. Вместе с тем, исковые требования о взыскании заработной платы охватываются периодом с 12.01.2014 по 01.06.2015.

Истец обратился в суд не ранее чем 10 июля 2015 года, но не позднее 16 июля 2015 года, что подтверждается датой, указанной в исковом заявлении, датой входящей корреспонденции. Конверт с почтовым штемпелем в деле отсутствует.

Обратившись в течение трех месяцев со дня увольнения (несмотря на оспаривание основания увольнения, дата увольнения с учетом объяснений представителя истца не оспаривается), истец не пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять по делу решение, разрешив спор в части требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в результате невыплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов по существу, поскольку требования истца о восстановлении нарушенных прав не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в силу того, что судом отказано в удовлетворении указанных требований за пропуском срока обращения в суд.

Соответственно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в результате невыплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов по существу.

С учетом того, что исковые требования о взыскании заработной платы и вытекающие из них исковые требования подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции, истец не лишен возможности в случае необходимости дополнить исковые требования, поэтому довод о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований о признании увольнения незаконным не является основанием для отмены решения в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Отказывая в иске в указанной части, суд руководствовался положением части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса, и исходил из того, что истец был уволен 30 апреля 2015 года по указанному основанию, то есть за прогул.

Между тем, данное основание увольнения истцом оспаривалось, однако суд не принял к рассмотрению дополнение к исковому заявлению.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае надлежащим доказательством уведомления Долгушева Н.Ю. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить письменное подтверждение направления истцу такого уведомления, которое направлено истцу лишь 08.07.2015, тогда как при отсутствии возможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения ввиду его отсутствия ответчик в целях избежать ответственности за задержку выдачи трудовой книжки должен был направить уведомление в день увольнения.

Отсюда следует, что периодом взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки является период со дня прекращения трудового договора до даты направления ответчиком истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте, однако истец просил взыскать средний заработок за период с 01.06.2015 по 08.07.2015, что составляет 1 месяц и 6 рабочих дней.

При расчете подлежащей взысканию суммы судебная коллегия принимает во внимание справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым ежемесячная заработная плата истца составляла "данные изъяты" рублей.

За период с 01.06.2015 по 08.07.2016 средний заработок составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рабочих дня*6 дней)). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в данном случае составит "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Долгушева Н.Ю. к ППСК "ХлебоМир" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 января 2014 года по 1 июня 2015 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить. Гражданское дело по иску Долгушева Н.Ю. к ППСК "ХлебоМир" в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Долгушева Н.Ю. к ППСК "ХлебоМир" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить. В данной части принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ППСК "ХлебоМир" в пользу Долгушева Н.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ППСК "ХлебоМир" в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.