Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсиной Д.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гайсиной Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дентсплай Ай-Эйч" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Гайсиной Д.И. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина Д.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентсплай Ай-Эйч" (далее - ООО "Дентсплай Ай-Эйч") о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 11 декабря 2012 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор ... , по условиям которого ее приняли на работу в качестве "данные изъяты" ООО "Дентсплай Ай-Эйч". 04 апреля 2013 года, в период своей временной нетрудоспособности, истица получила по электронной почте уведомление ответчика об увольнении и копию приказа об увольнении от 02 апреля 2013 года. Окончательный расчет в связи с увольнением с ней произведен 04 апреля 2013 года. При этом пособие по временной нетрудоспособности за период с 29 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года ответчиком ей выплачено не было, что, по мнению истицы, является незаконным. По изложенным основаниям она просила суд взыскать с ответчика указанное пособие в сумме 43636 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3966 рублей 03 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом вынесено решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ею выражается несогласие с выводами суда о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. Кроме этого истица ссылается на необоснованность отмены ранее принятого по настоящему делу заочного решения, которым ее требования были удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора ... , заключенного с ООО "Дентсплай Ай-Эйч" 11 декабря 2012 года, Гайсина Д.И. была принята на работу в данную организацию в качестве "данные изъяты" с 09 января 2013 года с испытательным сроком 3 месяца.

В период с 30 марта 2013 года по 20 апреля 2013 года истица являлась нетрудоспособной и была освобождена от работы, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

Приказом работодателя от 02 апреля 2013 года трудовой договор с Гайсиной Д.И. прекращен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года, истице отказано в удовлетворение исковых требований к ООО "Дентсплай Ай-Эйч" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как следует из текста вышеприведенных судебных постановлений, 29 марта 2013 года работодатель уведомил истицу о расторжении с ней трудового договора со 02 апреля 2013 года. В тот же день посредством почтовой службы DHL уведомление было направлено и вручено истице лично. Данное обстоятельство ею не отрицалось и подтверждается ее личной подписью в уведомлении ... от 28 марта 2013 года о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. При этом расчет по всем причитающимся при увольнении суммам ответчиком произведен полностью.

При рассмотрении указанного гражданского дела истица, в числе прочего, ссылалась на свою временную нетрудоспособность в период с 30 марта 2013 года по 20 апреля 2013 года, однако требование о выплате пособия по временной нетрудоспособности ею заявлено не было, хотя о нарушении своего права ей на тот момент было известно.

В суд с требованиями к ООО "Дентсплай Ай-Эйч" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истица обратилась 10 июня 2014 года. Следовательно, на момент предъявления настоящего иска установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд для защиты своих трудовых прав истек. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению в суд, Гайсиной Д.И. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы об уважительности причин пропуска указанного срока со ссылкой на длительное судебное разбирательство по делу по ее иску к ответчику о восстановлении на работе, наличие двух малолетних детей и пожар, произошедший в ее квартире 16 января 2014 года, на правильность принятого судом решения не влияют, так как не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд с приведенными требованиями.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на необоснованность отмены судом первой инстанции по заявлению ответчика ранее принятого по данному делу заочного решения от 28 ноября 2014 года, которым ее исковые требования были удовлетворены, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный вопрос разрешен судом в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, более того, данное обстоятельство, само по себе, правильность изложенных в обжалуемом решении выводов не опровергает.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 30 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи