Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.И. Валеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Т. Потаповой, представителя "Тимер Банк" (ПАО) - В.В. Барминой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования "Тимер Банк" (ПАО) к А.Т. Потаповой о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с А.Т. Потаповой в пользу "Тимер Банк" (ПАО) причиненный ущерб в размере 70.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя "Тимер Банк" (ПАО) - В.В. Барминой, поддержавшей апелляционную жалобу банка, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы А.Т. Потаповой, пояснения ответчицы А.Т. Потаповой, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы банка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тимер Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к А.Т. Потаповой о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей. В обоснование иска указано, что на основании приказа N ... от 13 января 2015 года А.Т. Потапова принята на работу в АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (в настоящее время переименовано в "Тимер Банк" (ПАО)) на должность кассира . В этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 29 апреля 2015 года по результатам проведения ежедневной проверки была обнаружена недостача денежных средств в размере 130.000 рублей, которая возникла в результате ненадлежащего исполнения А.Т. Потаповой, являвшейся материально ответственным лицом, своих должностных обязанностей. Ссылаясь на то, что в результате указанных действий банку был причинен ущерб, "Тимер Банк" (ПАО) просило взыскать с А.Т. Потаповой в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 130.000 рублей, а также 3.800 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца "Тимер Банк" (ПАО) исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы А.Т. Потаповой иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представитель "Тимер Банк" (ПАО) - В.В. Бармина и А.Т. Потапова ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца "Тимер Банк" (ПАО) - В.В. Бармина апелляционную жалобу банка поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы А.Т. Потаповой возражала.

А.Т. Потапова свою апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы банка возражала.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 13 января 2015 года между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (в настоящее время переименовано в "Тимер Банк" (ПАО)) и А.Т. Потаповой заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица принята на работу на должность кассира . В этот же день истцом издан приказ N ... о приеме А.Т. Потаповой на работу на вышеуказанную должность с тарифной ставкой (окладом) в размере 17.000 рублей. Кроме этого, 13 января 2015 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым А.Т. Потапова приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей банком материальных ценностей.

29 апреля 2015 года по результатам ежедневной проверки, проведенной банком, была выявлена недостача денежных средств в размере 130.000 рублей, о чем в тот же день был составлен акт ревизии денежной наличности и ценностей авансовой кассы "Тимер Банк" (ПАО), а также акт о недостаче. Кроме того, у ответчицы было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

20 мая 2015 года приказом Председателя Правления Банка N ... была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной 29 апреля 2015 года в кассе банка, в составе: председателя комиссии - начальника Управления по работе с персоналом М., членов комиссии - начальника управления развития сети Департамента А., и.о. начальника отдела внутренней и информационной безопасности Службы безопасности С., старшего специалиста отдела правового сопровождения банковской деятельности Юридического управления Д..

Как следует из содержания акта служебного расследования от 20 мая 2015 года, по результатам расследования, в ходе которого был проведен анализ данных системы видеонаблюдения и получена объяснительная записка от кассира А.Т. Потаповой, установлено, что 29 апреля 2015 года в 13 часов 00 минут кассиром А.Т. Потаповой осуществлялась операция по покупке 5.000 Евро. Клиенту были переданы денежные средства в размере 280.000 рублей, после чего он вернул деньги А.Т. Потаповой, изменив свои требования по проведению операции. Кассир-специалист приняла от клиента деньги без перерасчета и вернула ему 5.000 Евро. После ухода клиента А.Т. Потапова пересчитала денежные средства на счетной машине и выявила недостачу в размере 130.000 рублей. На видеозаписи видно, что клиент, получив от А.Т. Потаповой денежные средства в рублях, производит манипуляцию с пачкой банкнот и возвращает сотруднику А.Т. Потаповой только 150.000 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчицы имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение (вопреки должной инструкции) требований абзаца 2 п.3.3., п.3.4. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П, п.6.7. гл.6 Положения о порядке организации работы кассовых подразделений АКБ "БТА-Казань (ОАО), совершения кассовых операций, хранения, перевозки и инкассации денежной наличности и ценностей от 7 октября 2011 года, п. 12 Инструкции по организации безопасности жизни сотрудников и сохранности ценностей в операционных кассах, а также действий кассиров в различных ситуациях.

В данном случае бездействие ответчицы, выразившееся в неисполнении своей обязанности произвести пересчет принятых от клиента денежных средств, способствовало совершению мошеннических действий со стороны клиента банка, и привело к возникновению у банка ущерба в размере 130.000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии ее вины в причинении ущерба, возникшего в результате действий неустановленного лица (клиента банка), в отношении которого 8 мая 2015 года органом полиции возбуждено уголовное дело N ... по признака преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку совершение указанным лицом мошеннических действий стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения кассиром - специалистом А.Т. Потаповой своих должностных обязанностей.

Ввиду изложенного у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчицы о приостановлении производства по настоящему делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу N ...

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Приняв во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба (семейное и материальное положение ответчицы, находящейся в административном отпуске по уходу за ребенком, необходимость внесения платежей за наем жилья), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы до 70.000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера ущерба основаны на субъективной оценке указанных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм трудового законодательства.

Оснований для еще большего снижения размера ущерба, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчицы, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчицы на то, что истцом были заявленные требования о возложении на ответчицу обязанности возместить причиненный ущерб, которые были произвольно и безосновательно истолкованы судом как требования о взыскании причиненного ущерба, судебной коллегией не принимаются, поскольку взыскание денежной суммы в счет возмещения ущерба по существу является способом возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необходимости применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по оплате государственной пошлины, несостоятельны, поскольку независимо от снижения суммы ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из предъявленной к взысканию суммы ущерба при условии ее верного определения. Иное приведет к нарушению интересов истца, наделенного правом предъявления требований о возмещении причиненного ущерба в полном размере.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Т. Потаповой, представителя "Тимер Банк" (ПАО) - В.В. Барминой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи