Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2560/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Богдашиной ТВ к индивидуальному предпринимателю Кузнецов СА, директору Кузнецову АС о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Кузнецова С.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богдашиной ТВ удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Богдашиной ТВ и индивидуальным предпринимателем Кузнецов СА в период с "дата" по "дата" в должности ветеринарного врача.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецов СА в пользу Богдашиной ТВ заработную плату за июль, август 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" оплату в связи с уходом в отпуск в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", итого: "данные изъяты".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецов СА госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдашина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.А., Кузнецову А.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что "дата" она была принята на работу в ветеринарный центр "Альфавет" на должность "данные изъяты" с заработной платой "данные изъяты" рублей с графиком работы: 20 дней в месяц, с 10.00 до 20.00 часов, в субботу и воскресенье - с 11.00 до 19.00 часов. Прием на работу и трудоустройство осуществлял директор Кузнецов А.С. и главный врач Тисецкая А.В., с условием того, что трудовые отношения с ней оформят в начале сентября 2014 года, а до этого момента она будет находиться на испытательном сроке, в связи с чем в график работы она включена не была. С "дата" ее включили в график работы, однако, трудовые отношения с ней надлежащим образом не были оформлены, заработную плату за время испытательного срока ей не выплатили, несмотря на то, что она выполняла врачебные манипуляции самостоятельно, под контролем главного врача проводила хирургические операции. Фактический размер ее заработной платы составлял "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей. "дата" ей был предоставлен отпуск по "дата", однако отпускные выплачены не были. После возвращения из отпуска директор отказался оформлять с ней трудовые отношения, сообщил, что она уволена и потребовал возвратить ключи от помещений клиники. С "дата" она прекратила трудовые отношения у ответчика, однако, считает увольнение незаконным.

В указанной связи истица с учетом последних уточнений просила признать трудовыми отношения между ней и ИП Кузнецовым С.А. и директором Кузнецовым А.С. со "дата", признать незаконным установление испытательного срока 2 месяца в период со "дата" по "дата", признать незаконным увольнение, днем прекращения трудового договора считать день отказа в предоставлении работы "дата", восстановить ее в должности, признать период со "дата" по "дата" включительно периодом вынужденного прогула, признать размер ее заработной платы как врача ветеринарной клиники "Альфавет" в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно, признать незаконными действия ответчиков по оплате труда в сумме "данные изъяты" ежемесячно; по отказу в оплате испытательного срока в период с "дата" по "дата"; по отказу в выплате отпускных в период с "дата" по "дата"; взыскать с ответчиков в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., доплату заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., отпускных в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Считает, что о нарушении своих прав на оформление трудовых отношений надлежащим образом истица узнала с момента допуска ее к работе, по требованиям о взыскании заработной платы в период стажировки с "дата" по "дата" - в момент не получения оплаты за стажировку, однако в суд истица обратилась только в феврале 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд. Кроме того, считает недоказанным факт наличия между истицей и ИП Кузнецовым С.А. трудовых отношений, а также допуск истицы к работе уполномоченным лицом, не согласен с расчетом заработной платы, произведенным судом.

В судебное заседание Кузнецов С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Кузнецова А.С., представителя Кузнецова С.А. - Кузнецова А.С. (доверенность от "дата"), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Богдашину Т.В., ее представителя Каримову Л.Ф. (доверенность от "дата"), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части периода работы истицы и размера взысканных судом сумм заработной платы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Форма трудового договора предусмотрена статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Условие об испытательном сроке должно быть указано в трудовом договоре Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания.

Удовлетворяя заявленные Богдашиной Т.В. требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами в период с "дата" по "дата" в должности "данные изъяты" принятого без испытательного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Богдашина Т.В. имеет квалификацию "данные изъяты" (диплом специалиста от "дата" ФГБО УВПО "Красноярский государственный аграрный университет" г.Красноярска).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецов СА зарегистрирован индивидуальным предпринимателем "дата" в ИФНС N 23 по Красноярскому краю.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.А. и к работником Кузнецовым А.С., последний принят на должность "данные изъяты"

Факт допуска Богдашиной Т.В. к работе "данные изъяты" с "дата" по "дата" подтверждается объяснениями истицы; выпиской с сайта о наличии вакансии "данные изъяты" "АльфаВет" с заработной платой "данные изъяты" рублей, с требованиями наличия высшего образования, стажа работы 1 -3 года, полной занятости; объяснениями свидетеля Стриго А.А., Жировой В.В., работавших вместе с истицей в ветеринарной клинике "Альфавет"; свидетеля Казаковой Т.Н., посещавшей ветеринарную клинику "Альфавет" с целью приобретения лекарств и лечением кошки, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Объяснения свидетелей Громовой М.М. и Тисецкой А.В. о том, что Богдашина Т.В. не работала в клинике на постоянной основе, а приходила ознакомиться с врачебной деятельностью, при этом время посещения было свободное, в график работы она не включалась, так как не работала в клинике, оценены судом первой инстанции критически, так как они не согласуются с другими доказательствами.

Поскольку в силу положений ст.70 ТК РФ условие об испытательном сроке должно содержаться в трудовом договоре, от заключения которого ответчик уклонился без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица была принята на работу без испытания.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, что согласно штатному расписанию от "дата" индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А. размер оклада "данные изъяты" "данные изъяты", с учетом надбавок размер заработной платы составляет "данные изъяты".

Поскольку работодателем не представлено доказательств выплаты заработной платы за июль, август 2014 года, а Богдашина Т.В. отрицает получение оплаты за указанный период, суд взыскал в пользу истца заработную плату согласно штатному расписанию из расчета: "данные изъяты" х 2 месяца = "данные изъяты" рублей.

Доказательств установления истице заработной платы в сумме "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей суду не представлено.

Согласно штатному расписанию от "дата" ИП Кузнецова С.А. размер оклада "данные изъяты" - "данные изъяты" рубля, с учетом надбавок размер заработной платы составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно штатному расписанию от "дата" ИП Кузнецова С.А. размер оклада "данные изъяты" - "данные изъяты", с учетом надбавок размер заработной платы составляет "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, с "дата" по "дата" истице был предоставлен ежегодный отпуск, оплата за который ответчиком выплачена не была.

Производя расчет отпускных, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.139 ТК РФ, определилк выплате "данные изъяты" рубля.

Между тем, определяя размер заработной платы Богдашиной Т.В. со ссылкой на размер оклада "данные изъяты", указанный в штатных расписаниях, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные в штатном расписании суммы соответствуют окладам четырех врачей в период июль, август 2014 года и 3 врачей - в остальные месяцы. Размер оклада "данные изъяты" с учетом районного коэффициента и северной надбавки, составил "данные изъяты" х 1.6 = "данные изъяты" рублей, что соответствует минимальному размеру оплаты труда на 2014 год.

Отсюда размер невыплаченной истице заработной платы за июль, август 2014 года составит: "данные изъяты" руб. х 2 месяца = "данные изъяты" рублей.

Расчет опускных: "данные изъяты" х 6 месяцев = "данные изъяты"; "данные изъяты" : 29,3 = "данные изъяты" (среднедневной заработок) х 11 дней отпуска = "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования о признании незаконным отстранения истицы от работы с "дата", суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.234 ТК РФ, указал, что в случае незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок.

Поскольку Богдашина Т.В. была незаконно не допущена работодателем до работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Богдашиной Т.В. не полученного ею заработка до момента трудоустройства "дата" согласно расчета: среднедневной заработок- "данные изъяты" в день (февраль 18 рабочих дней) х "данные изъяты" = "данные изъяты"; период с марта по апрель 2015года - 2 месяца "данные изъяты" руб. х 52 = "данные изъяты" рублей; итого: "данные изъяты".

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным расчетом, так как он произведен в нарушение положений ст.139 ТК РФ, пункта 17 Постановления от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым предусмотрен порядок расчета среднего заработка, если в период вынужденного прогула произошло увеличение окладов.

Как следует из объяснений истицы, она работала примерно 20 дней в месяц. Из штатного расписания ответчика, объяснений представителя ответчика следует, что оплата труда "данные изъяты" производилась из 40-часов рабочей недели. Отсюда расчет: "данные изъяты" (заработная плата за период с июня по декабрь 2014 года): 130 рабочих дней в указанном периоде = "данные изъяты" среднедневная заработная плата х 57 рабочих дней вынужденного прогула (с "дата" по "дата")= "данные изъяты" х 1.07 (коэффициент увеличения заработной платы с "дата" в соответствии с Федеральным законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" ( "данные изъяты": "данные изъяты" = 1.07) = "данные изъяты".

Доводы истицы о том, что фактическая заработная плата составляла "данные изъяты" рублей, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как установление указанного истицей размера заработной платы не подтверждается материалами дела.

Проверяя доводы ответчика о пропуске Богдашиной Т.В. срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав, в том числе признания трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд истицей не пропущен.

Поскольку ответчик уклонился от оформления в установленном законом порядке трудового договора с истицей, вывод суда о том, что положения трудового законодательства могут быть к отношениям сторон лишь после установления их таковыми в судебном порядке, является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы "данные изъяты".

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит необходимым уменьшить до "данные изъяты", принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик незаконно отстранил истицу от работы с "дата", не оформил с ней надлежащим образом трудовые отношения, судебная коллегия считает необходимым установить факт трудовых отношений между сторонами со "дата" по "дата", то есть по дату, предшествующую ее трудоустройству к другому работодателю. Поскольку истица не настаивала на требованиях о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно ограничился взысканием в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами, выполнении истицей работы в должности "данные изъяты" нарушении ее прав действиями работодателя, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изменением размера определенных судом первой инстанции сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, подлежит изменению размер государственный пошлины с "данные изъяты" по требованиям имущественного характера на "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: установить факт трудовых отношений между Богдашиной ТВ и индивидуальным предпринимателем Кузнецов СА в период с "дата" по "дата" в должности "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецов СА в пользу Богдашиной ТВ заработную плату за июль, август 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, оплату отпускных в сумме "данные изъяты", оплату среднего заработка за время вынужденного прогула "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецов СА государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: