Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Анисина В.С. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 "Солнышко" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Анисина В.С.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Анисину В.С. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 "Солнышко" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный отказать в полном объеме"

Заслушав докладчика, истца Анисина В.С., представителя ответчика Манакова А.В. (на основании доверенности от 28 декабря 2015 года), и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анисин В.С. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 "Солнышко", в котором просит отменить приказы N-к от 04.03.2015 года, N-к от 23.04.2015 года, как незаконные, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" МКДОУ детский сад N 2 "Солнышко", взыскать с МКДОУ детский сад N 2 "Солнышко" заработную плату за время вынужденного прогула с 16.10.2015 года по день вынесения решения, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 2000 рублей расходы за составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2010 года Анисин В.С. был принят на работу в МКДОУ детский сад N 2 "Солнышко" на должность "данные изъяты". Приказом N-к от 16.10.2015 года Анисин В.С. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ считает незаконным по следующим основаниям. Приказом N-к от 04.03.2015 года на него было возложено дисциплинарное взыскание в связи с неисполнением п. 3.19 СаНПиН 2.4.1.3049-13, нарушением правил внутреннего распорядка, инструкций по правилам безопасности. Объяснение по данному поводу истец не предоставлял. В этот же день был составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом под роспись от 04.03.2015 года. Приказом N-к от 23.04.2015 года о дисциплинарном взыскании на Анисина В.С. было наложено взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с неисполнением приказа ВрИО заведующего МКДОУ детский сад N "Солнышко" от 08.04.2015 года N "О проведении работ по санитарной очистке территории". 23.04.2015 года так же был составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом под роспись. Однако, с указанными приказами Анисина В.С. не знакомили, и об их существовании он не знал. В чем именно заключалось неисполнение должностных обязанностей не понятно. Так же, при увольнении, Анисину В.С. стало известно, что с февраля 2015 года на него поступало множество докладных записок, были составлены акты об отказе от ознакомления со всеми приказами. Поскольку приказы от 04.03.2015 года и 23.04.2015 года вынесены незаконно, считает, что он незаконно был уволен, лишен возможности трудиться. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Анисин В.С. просит решение суда отменить как незаконное в связи с необоснованным выводом суда о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 20.11.2015 года, так как он получил копию оспариваемого приказа в указанный день. Кроме того, указал на заявление им в ходе судебного разбирательства устного ходатайства о признании причины пропуска срока уважительной, которое не было отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2016 года и не учтено при вынесении решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 месячный срок обращения в суд исчисляется со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно ч. 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск срока обращения без уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Анисин В.С. принят в МДОУ детский сад N 2 "Солнышко" на должность "данные изъяты" на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N-к от 28.06.2010 года, трудовым договором N от 28.06.2010 года, дополнительным соглашением N к нему от 01.10.2014 года.

Приказом N-к от 04.03.2015 года Анисину В.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, не исполнением п. 3.19 СанПин 2.4.1.3049-13, нарушением правил внутреннего распорядка, инструкции по правилам безопасности, на основании: докладных записок "данные изъяты" Ф.А.В. от 24.02.2015 года и "данные изъяты" К.М.А. от 26.02.2015 года и актов об отказе от дачи письменных объяснений.

Также, на основании приказа N-к от 23.04.2015 года Анисину В.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не исполнение приказа ВрИО заведующего МКДОУ N от 08 апреля 2015 года N "О проведении работ по санитарной очистке территории" на основании докладной записки "данные изъяты" Ф.А.В. и акта об отказе от ознакомления с приказом под роспись.

В соответствии с приказом N от 16.10.2015 года с Анисиным В.С. расторгнут трудовой договор и он уволен с 16.10.2015 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании докладных записок, актов, дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении требований Анисина В.С. об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями.

Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что с приказом об увольнении Анисин В.С. ознакомлен 16.10.2015 года, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом под роспись, трудовую книжку получил в день увольнения, что подтверждено копией книги учета движения трудовых книжек. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 04 марта 2015 года и от 23 апреля 2015 года Анисин В.С. был ознакомлен в день вынесения приказов, что подтверждается актами об отказе Анисина В.С. от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 23 апреля 2015 года, от 04 марта 2015 года.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е.В.Ф., К.М.А., Ф.А.В., В.Л.И., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом истец с иском в суд обратился 30.11.2015 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока по спорам об увольнении и трехмесячного срока об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропустил, поскольку его следует исчислять с 20.11.2015 года, когда он получил копию оспариваемого приказа об увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении и с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в день их вынесения.

При этом, указанные истцом в апелляционной жалобе причины пропуска указанных сроков со ссылкой на выписку из истории болезни от 03.12.2015 года объективно не препятствовали своевременному обращению Анисина В.С. в суд. В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие указанных уважительных причин пропуска срока.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, учитывая, что Анисин В.С. с заявлением о восстановлении срока обращения в суд не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока давности обращения суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства он заявлял устное ходатайство о признании причины пропуска срока уважительной, однако, в протоколе судебного заседания от 18.01.2016 года указанное ходатайство не отражено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания в данной части отклонены судом на основании определения от 22.01.2016 года, а материалы дела не содержат сведения о принесении указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: