Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ксензова А.И. к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о признании незаконным решения об оценке результатов работы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ксензова А.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ксензова А.И. к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о признании незаконным решения об оценке результатов работы, возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме"

Заслушав докладчика, истца Ксензова А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ксензов А.И. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае, в котором просит признать необоснованно заниженной оценку результативности и качества труда, отраженную в оценочном листе для выплат за декабрь 2014 г., обязать ответчика начислить стимулирующие выплаты до 10 баллов по критериям выплаты за качество выполненных работ, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплат по итогам работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он 27.02.2014г. принят на работу к ответчику "данные изъяты" на основании трудового договора N. За декабрь 2014г. в оценочном листе для выплаты младшему обслуживающему персоналу ответчик отразил сниженные баллы по отдельным позициям оценки результативности и качества его труда, с оценочным листом истец был ознакомлен 11.12.2014г. 15.12.2014г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обосновать снижение баллов, указал, что ему не известно о жалобах работников суда, объяснения у него не отбирали, материалы для ремонта и средства защиты не выдавались, возможности хранить материалы и средства защиты работодатель не предоставил, не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем, оснований для снижения стимулирующих выплат не имелось.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на перенесенный 15.12.2014г. "данные изъяты", последующее стационарное лечение в "данные изъяты" и продолжающийся до настоящего времени период нетрудоспособности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно отказано в иске по существу и необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав истца Ксензова А.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.16, 22 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Красноярского края от 29.10.2009 г. N 9-3864 "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений" система оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, для работников учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Красноярского края, содержащими нормы трудового права, и настоящим Законом.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 г. N 492-п утверждено Примерное положение об оплате труда работников Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков в Красноярском крае, согласно п. 4.2 которого работникам Учреждения по решению руководителя Учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работников Учреждения, за исключением персональных выплат, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты по итогам работы.

При этом оценка результативности и качества труда работников Учреждения для установления выплат стимулирующего характера, за исключением персональных выплат, осуществляется мировыми судьями (в случае наличия замечаний) на основании оценочного листа, оформляется по форме согласно приложению N 1 к настоящему Примерному положению и используется при подготовке приказов о назначении размера выплаты стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера конкретному работнику Учреждения устанавливаются по итогам работы в периоде, за который производилась оценка результативности и качества труда работников Учреждения для установления выплат стимулирующего характера в баллах, в зависимости от периодичности оценки, за исключением персональных выплат. Размер выплат стимулирующего характера, за исключением персональных выплат, осуществляемых конкретному работнику Учреждения, определяется по формуле N 1, установленной п. 4.2.1 Положения.

Согласно п.4.3 Положения, выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются с целью стимулирования работников на достижение более качественного выполнения работы и выплачиваются работникам Учреждения ежемесячно в случае отсутствия замечаний к конкретным работникам от мировых судей судебных участков за отчетный период, с учетом следующих критериев оценки результативности и качества труда работников Учреждения, с учетом фактически отработанного времени, в том числе, "данные изъяты" обеспечение сохранности имущества - 3 балла; своевременное выявление и устранение неисправностей - 4 балла; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка - 3 балла.

Согласно п. 4.4 Положения выплаты за интенсивность и высокие результаты начисляются работникам Учреждения ежемесячно с учетом критериев оценки результативности и качества труда работников Учреждения, в том числе, "данные изъяты": отсутствие обоснованных жалоб на качество выполняемых работ - 4 балла; ответственное отношение к функциональным обязанностям - 2 балла; исполнение должностных обязанностей в условиях особого режима работы, связанного с обеспечением жизнедеятельности судебных участков - 4 балла.

В случае отсутствия замечаний от мировых судей судебных участков количество баллов для работника учитывается по предельному количеству.

Отказывая в удовлетворении требований Ксензова А.И. по существу, суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, учитывая, что оценочный лист составлен с учетом фактически отработанного истцом времени за декабрь 2014 года, а также качества труда и отношения работника к своим должностным обязанностям, пришел к выводу о том, что стимулирующие выплаты за указанный период начислены истцу в соответствии с порядком, установленным указанным выше Положением, а также об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по снижению истцу баллов для начисления выплат стимулирующего характера.

Выводы суда по существу спора основаны на фактических материалах дела из которого следует, что истец с 27.02.2014 г. состоит в трудовых отношениях с Краевым государственным казенным учреждением по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае в должности "данные изъяты"

На основании трудового договора от 27.02.2014 г. N на истца возложены обязанности, в том числе по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и финансовой дисциплины, добросовестному исполнению трудовых обязанностей. Пунктом 5.5 договора установлено, что поощрение работника выплатами стимулирующего характера за фактически отработанное время производится в порядке и на условиях, предусмотренных Примерным положением об оплате труда работников Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков в Красноярском крае.

В соответствии с п.п.6.1-6.3 трудового договора, работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с установлением выходных дней - суббота и воскресенье. Начало рабочего дня - 9:00 часов, окончание - 18.00 часов.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной 27.02.2014 года, с которой истец ознакомлен, в должностные обязанности истца входят систематический осмотр технического состояния здания агентства; проверка исправности агрегатов, механизмов и других технических устройств, обеспечивающих жизнедеятельность здания агентства, техническое обслуживание, согласно правилам эксплуатации и текущий ремонт, закрепленного за ним объекта, с выполнением всех видов ремонтных и строительных работ (в том числе, штукатурных, бетонных, плотницких, столярных, слесарных, малярных), текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения и канализации, поддержание нормальной температуры в помещениях, учет расхода тепловой энергии, сезонная подготовка обслуживаемого здания, оборудования и механизмов, устранение повреждений и неисправности по заявкам сотрудников агентства. По мере необходимости, для оказания практической помощи в решении хозяйственных вопросов, может быть откомандирован, по распоряжению директора, на судебные участки.

В оценочном листе для выплат младшему обслуживающему персоналу за декабрь 2014г. Ксензову А.И. снижены баллы за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (с максимального 3 до 1 балла), своевременное выявление и устранение неисправностей (с 4 до 0), отсутствие обоснованных жалоб на качество выполненных работ (с 4 до 0), ответственное отношение к функциональным обязанностям (с 2 до 0), исполнение должностных обязанностей в условиях особого режима работы (с 4 до 0), отсутствие замечаний и жалоб (с 3 до 0 баллов). С указанным оценочным листом истец был ознакомлен 11.12.2014 года, о чем свидетельствует его подпись, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Основанием для снижения баллов послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцом, что подтверждается актом об отказе выполнять должностные обязанности от 09.12.2014 г., подписанным мировым судьей С.Ж.К., мировым судьей Ш.В.В., заместителем Учреждения Б.В.С., инженером по организации труда на судебных участках мировых судей в Советском районе г.Красноярска А.Е.Н., согласно которому выполнять свои должностные обязанности (произвести ремонт туалета в помещении судебных участков N, стульев у архивариуса указанных судебных участков, стола и стула на судебном участке N) Ксензов А.И. отказался; с ознакомлением с заявками о работах, в журнале заявок "данные изъяты", Ксензов А.И. отказался.

Кроме того, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Ксензовым А.И. подтверждено предложением заместителя директора Б.В.С. в адрес истца представить письменные объяснения по факту отказа выполнять свои должностные обязанности, актом об отказе от дачи письменных объяснений, актом предоставления материалов, составленным в присутствии инженера по ТБ А.Е.Н., архивариуса Б.И.П., секретаря А.В.С., актом об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2014 г. с 10-40 по 14-00 часов, докладной запиской от 10.12.2014 г. Б.В.С. о невыполнении порученной работы Ксензовым А.И., перечнем работ для исполнения на 10.12.2014 г., докладной запиской А.Е.Н. о том, что 11.12.2014 г. Ксензов А.И. получил задание на проведение ремонта в помещении судебных участков мировых судей N, к исполнению не приступил, а в 10-40 часов самовольно без объяснения причин покинул рабочее место и до 18-00 часов не возвратился.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.С.Н., А.Е.Н. и Б.В.С.

Также, в материалы дела представлен перечень инструментов и средств индивидуальной защиты, которые были выданы истцу для проведения ремонтных работ в помещении судебных участков в Советском районе г. Красноярска, из которого следует, что Ксензов А.И. под роспись принимать их отказался, поскольку не является материально ответственным лицом и не имеет места хранения.

Доказательств того, что Ксензов А.И. находился на рабочем месте 09.12.2014, 10.12.2014 и 11.12.2014 г. полный рабочий день и исполнил возложенные на него обязанности, истцом не представлено. Доводы истца о фальсификации доказательств по делу, и надлежащем учете рабочего времени, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Исполнение должностных обязанностей в условиях особого режима работы, связанного с обеспечением жизнедеятельности судебных участков снижено (с 4 баллов до 0 баллов), так как в декабре 2014 года Ксензов А.И. к работе в условиях особого режима не привлекался.

Из приказа от 17.12.2014 г. N следует, что Ксензову А.И. установлена выплата стимулирующего характера за качество выполненных работ в размере 4 баллов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности начислить истцу стимулирующие выплаты до 10 баллов по критериям выплаты за качество выполненных работ, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплат по итогам работы.

Кроме того, суд первой инстанции установилфакт пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, отказав в восстановлении указанного срока по ходатайству Ксензова А.И., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, из дела следует, истец узнал о снижении размера стимулирующих выплат при ознакомлении с оценочным листом 11.12.2014 года, в суд с настоящим иском обратился 14.05.2015 г. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено. Доводы истца о серьезном заболевании с 15.12.2014г. по настоящее время, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, с учетом предъявления Ксензовым А.И. в указанный период 11 исков в тот же суд к данному ответчику: 15.12.2014 (2 иска), 22.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015. 10.02.2015 (4 иска), 12.03.2015, 17.03.2015 г.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ксензова А.И. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда. Ссылка в жалобе на нарушение порядка оформления оценочного листа, не может служить основанием для отмены решения суда об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом было обоснованно отказано в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксензова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: