Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2841/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Чернышевой ГИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Чернышевой Г.И. - Кирилловой В.Н.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернышевой ГИ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" в пользу Чернышевой ГИ задолженность по заработной плате в размере 134826,70 рублей, компенсацию за нарушение срока указанной выплаты в размере 2248,71 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего денежную сумму в размере 140075 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Чернышевой ГИ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" сумму государственной пошлины в размере 4241,51 рублей в доход местного бюджета."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Г.И. обратилась в суд с учетом уточненных требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" о взыскании задолженности по заработной плате за период: апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2014г.; январь, февраль, март 2015г. в размере 263217,49 руб., отпускных в сумме 84300,33 руб., компенсации за задержку выплаты отпускных в сумме 2248,71 руб., компенсации морального вреда 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 16.10.2010 года по 26.03.2015г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". 12.03.2015г. истец написала заявление о предоставлении отпуска на 87 календарных дней с последующим увольнением. Приказом N4 от 26.03.2015г. трудовой договор между сторонами расторгнут с 29.06.2015г. На протяжении трудовой деятельности ответчиком неоднократно нарушались права истца по выплате заработной платы: так, ответчиком не выплачена заработная плата истцу за период - апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2014г.; за январь, февраль, март 2015г. При увольнении истцу не была выплачена сумма отпускных за предоставленный отпуск в количестве 87 дней в размере 84300,39 руб. Кроме этого, истец полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернышевой Г.И. - Кириллова В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неверно применены нормы материального права, неправильно дана оценка имеющим значение для дела юридически значимым обстоятельствам, занижена сумма компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 06.10.2010 года Чернышева Г.И. работала в ООО "Строительное Монтажное Управление", занимая должность "данные изъяты".

12.03.2015 года истец написала заявление о предоставлении отпуска за отработанные периоды 2012-2013г.г., 2013-2014г.г., 2014-2015г.г. с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом N 4 от 26.03.2015 года Чернышева Г.И. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 29.06.2015 года.

Полагая, что за период работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, которая начислялась, но не выплачивалась, истец в период осуществления трудовой деятельности обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено письменное ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на защиту нарушенного права и применении последствий пропуска данного срока.

Разрешая исковые требования Чернышевой Г.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период: апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2014г., с января по 11.02.2015г. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, из дела следует, что Чернышевой Г.И. была начислена, но не была выплачена заработная плата: за апрель 2014г. - 27611,42 руб., май 2014г. - 44438,88 руб., июнь 2014г. - 32000 руб., июль 2014г. - 34094,04 руб., сентябрь 2014г. - 31203,48 руб., январь 2015г.- 30842,18 руб., февраль 2015г. - 32000 руб., март 2015г. - 32000 руб., в общем размере 264190 руб. Также ей не были выплачены отпускные при уходе в отпуск в размере 84300 рублей 39 копеек.

Чернышева Г.И. обратилась с иском в суд о взыскании начисленных, но невыплаченных сумм - 15.05.2015г., когда она еще состояла с ответчиком в трудовых отношениях, а согласно отраженной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 правовой позиции, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем, вывод о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в данной конкретной ситуации сделан судом неправомерно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушение прав истца носит длящийся характер, поскольку она обратилась в суд за защитой нарушенного права, а именно: за начисленной, но не выплаченной заработной платой, в период, когда находилась с ответчиком в трудовых отношениях, а доказательств получения истцом денежных средств в спорный период, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по начисленной, но невыплаченной истцу заработной плате в полном объеме: за апрель 2014г. - 27611,42 руб., май 2014г. - 44438,88 руб., июнь 2014г. - 32000 руб., июль 2014г. - 34094,04 руб., сентябрь 2014г. - 31203,48 руб., январь 2015г.- 30842,18 руб., февраль 2015г. - 32000 руб., март 2015г. - 32000 руб., в общем размере 264190 руб. и отпускные за 87 календарных дней отпуска в сумме 84300 рублей 39 копеек, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, так как они являются несостоятельными, не нашедшими своего документального подтверждения, поскольку доказательств получения вышеуказанных сумм истцом стороной ответчика не представлено, подписи Чернышевой Г.И. в расходных кассовых ордерах за данные суммы не имеется.

Также довод стороны истца о том, что ее заработная плата была в большем размере, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из справки 2-НДФЛ за спорный период следует, что заработная плата истцу в ином размере, чем указано в перечисленных документах, не выплачивалась и не начислялась, налоги не удерживались.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Чернышевой Г.И. о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, суд обоснованно указал, что ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт задержки выплаты истцу данных сумм.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в рамках заявленных истцом требований взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты сумм отпускных за период с 01.04.2015г. по 08.07.2015г. (97 дней) в размере 2248 рублей 71 копейка.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату и отпускные, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 3000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом в доход местного бюджета, применяя положения ст. 88,103 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в размере 4241 рубль 51 копейка.

Однако, с учетом увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6984 рубля 91 копейка (6684 рубля 91 копейка - имущественное требование + 300 рублей - неимущественное требование). В этой связи решение суда в указанной части в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взысканы проценты за задержку выплаты истцу заработной платы, судебной коллегией не принимаются и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанное требование первоначально и в ходе рассмотрения дела заявлено истцом не было, отражено только в апелляционной жалобе, а по правилам ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит безосновательными, в связи с тем, что судом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:

"Исковые требования Чернышевой ГИ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" в пользу Чернышевой ГИ задолженность по заработной плате и отпускным в размере 348490 рублей 39 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты отпускных в размере 2248 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего денежную сумму в размере 353739 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Чернышевой ГИ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" сумму государственной пошлины в размере 6984 рубля 91 копейка в доход местного бюджета."

Апелляционную жалобу представителя Чернышевой Г.И. - Кирилловой В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.