Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Колебина "данные изъяты" к ФГКУ "30 Отряд ФПС по Красноярскому краю" о признании увольнения незаконным, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

по апелляционной жалобе представителя истца Колебина М.И. - Потапова И.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Колебина "данные изъяты" к ФГКУ "30 отряд ФПС по Красноярскому краю" о признании незаконными действий, о признании увольнения незаконным, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колебин М.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "30 Отряд ФПС по Красноярскому краю" о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по болезни, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов на лечении и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в должности "данные изъяты" в ПЧ -8 ФГКУ " 30 отряд ФПС по Красноярскому краю". 25 сентября 2013 года находясь при исполнении служебных обязанностей на суточном дежурстве, получил травму в виде "данные изъяты", которая не незаконно не была признана ответчиком полученной при исполнении служебных обязанностей. В нарушение требований действующего законодательства ему не был предоставлен отпуск по болезни в связи с полученной травмой. Ненадлежащее расследование ответчиком обстоятельств получения травмы лишило его возможности получить бесплатно медицинскую помощь и он был вынужден обращаться в платные клиники, где медицинская помощь ему оказывалась на возмездной основе.

03.04.2014 г. он был направлен для прохождения Венно-врачебной комиссии МСЧ МВД России, по заключению которой был признан ограниченно годным к военной службе, что привело к незаконному увольнению 14.08.2014 года.

С учетом уточнений просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за период с 15.08.2014 года по 08.10.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате лечения "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсировать моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде. Срок следовало исчислять с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 01 апреля 2015 года и поэтому месячный срок для обращения в суд необоснованно был признан пропущенным. Судом не учтено, что работодателем не было исполнено обязательство по направлению истца на ВВК. Стороной ответчика не была организована проверка по факту получения истцом травмы, в результате чего, ему приходилось выходить на работу с сильными головными болями. Также считает, что судом необоснованно отказано в требовании о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Колебин М.В. и представитель истца Потапов И.Г. действующий по доверенности от 17 марта 2015 года апелляционную жалобу поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФГКУ " 30 Отряд ФПС по Красноярскому краю" Прахт Д.Н., действующая на основании доверенности от 09 марта 2016 года, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ МЧС России по Красноярскому краю Юрченко С.Н., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 года, апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО СК " СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнений участников процесса и заключения прокурора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 8 сентября 2008 года Колебин М.В. был принят на должность "данные изъяты" пожарной части N 8 в ФГКУ "30 отряд ФПС по Красноярскому краю".

26 сентября 2013 года Колебин М.В. находился на службе в ПСЧ в качестве подменного радиотелефониста, где выходя из туалетной комнаты, споткнулся, упал, ударился головой и потерял сознание. Дневальный по гаражу старший пожарный ПЧ-8 Катренко С.Г., услышал шум, доносящийся со стороны туалетной комнаты, вышел по направлению туалета и увидел лежащего Колебина М.В. в бессознательном состоянии. На место была вызвана бригада скорой помощи, которая осмотрев истца, доставила последнего в Дорожную больницу на ст. Красноярск, неврологом которой ему был выставлен диагноз "данные изъяты". В госпитализации истцу было отказано по мотиву отсутствия показаний, выданы рекомендации по лечению и Колебин отпущен домой на амбулаторное долечивание. 29 сентября 2013 года истец почувствовав себя лучше, после междусменного отдыха вышел на работу. С 04 октября 2013 года истец находился на амбулаторном лечении, а с 17.10.2013 года по 13.11.2013 года проходил стационарное лечение по основному заболеванию "данные изъяты".

По факту случая, произошедшего с Колебиным М.В. ФГКУ "30 отряд ФПС по Красноярскому краю" проведена служебная проверка, из заключения которой от 20 ноября 2013 года следует, что происшествие, имевшее место в ночь с 25 на 26 сентября 2013 года с истцом не связанно с исполнением служебных обязанностей (л.д. 8).

04 февраля 2014 года истец представил работодателю справку ООО

" Медистар", из которой следовало, что при обращении за медицинской помощью 28 сентября 2013 года ему был выставлен диагноз - "данные изъяты". Предоставление указанной справки послужило основанием для повторной служебной проверки.

Заключением о результатах служебной проверки по факту несчастного случая, произошедшего с пожарным ПЧ-8 ФГКУ "30 отряд ФПС по Красноярскому краю" Колебиным М.В. от 21 февраля 2014 года травма, полученная Колебиным М.В. была признана полученной при исполнении служебных обязанностей (л.д. 12-14).

На основании заключения ВВК от 17.03.2014 года N 2086 истец был признан ограниченного годным к военной службе по заболеванию полученному в период прохождения службы : "данные изъяты" от 26.09.2013 г. Легкий астенический синдром в стадии компенсации. Вертеброгенная цервикалгия, единственное обострение от октября 2013 года, стадия ремиссии. "данные изъяты", с незначительным нарушением функции, "данные изъяты", редкие обострения, "данные изъяты". На основании заключения ВВК о степени годности к военной службе, 15 мая 2014 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы.

Приказом N 178 НС от 14.08.2014 года истец был уволен со службы 14 августа 2014 года по п. "З" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по ограниченному состоянию здоровья.

3 апреля 2014 год заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Красноярскому краю N 1744 отказано в признании происшествия от 26 сентября 2013 года страховым случаем, поскольку травма в виде "данные изъяты", в связи с которой Колебин М.В. от исполнения трудовых обязанностей не освобождался, не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов государственной противопожарной службы, в связи с чем, истцу было отказано в признании полученной при исполнении служебных обязанностей, травмы страховым случаем.

С решением ВВК N 1744 об установлении тяжести полученной им травмы заявитель Колебин М.В. не согласился и обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском о признании событий 26 сентября 20143 года страховым случаем и установлении обстоятельств получения травмы при прохождении службы (л.д. 57 - 61).

Решением Кировского районного суда гор. Красноярска от 01 апреля 2015 года по иску Колебина М.В. к ФКУЗ " МСЧ МВД России по Красноярскому краю" об оспаривании решения, полученная истцом 26 сентября 2013 года "данные изъяты" признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено на основании заключения военно- врачебной комиссии о степени годности истца к военной службе, при этом установленная законом процедура для прекращения службы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ была соблюдена ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика о пропуске истцом, установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления, применил последствия пропуска такого срока и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Так. истец был уволен со службы 14 августа 2014 года, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении. Таким образом, через месяц после вручения истцу копии приказа, истец установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы жалобы представителя истца о том, что срок следует исчислять с момента вступления в силу решения Кировского районного суда, которым полученная им травма была признана страховым случаем, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Требования истца, предъявленные к ФКУЗ " МСЧ МВД России по Красноярскому краю" об оспаривании заключения ВВК от 03 апреля 2014 года не могут и не являются основанием для признания увольнения незаконным, так как истец признан ограниченного годным к военной службе по другому заболеванию, а не в связи с полученной им травмой в ночь с 25 на 26 сентября 2013 года.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по не признанию полученной травмы полученной при исполнении служебных обязанностей. Как правильно установлено судом, ни бригада скорой медицинской помощи, ни врачами Дорожной больницы ст. Красноярск при первичном обращении в день получения травмы не был выставлен диагноз "данные изъяты". В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя на момент проведения служебной проверки, утвержденной 20 ноября 2013 года, не было оснований полагать, что истец получил травму при исполнении служебных обязанностей, поскольку причиной его нетрудоспособности по заключению врачей, являлось заболевание, имевшееся у истца.

После предоставления справки из ООО " МЕДИСТАР" 04 февраля 2014 года о получении истцом "данные изъяты", работодателем была проведена повторная служебная проверка, в результате которой работодатель признал, что истцом была получена травма при исполнении служебных обязанностей.

В ином порядке получить необходимые сведения о состоянии здоровья истца у ответчика не имелось возможности, поскольку он не является специализированным медицинским учреждением и лишен возможности в принудительном порядке направить истца на медицинское обследование для уточнения диагноза.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий по отказу в предоставлении отпуска по болезни.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 отпуск по болезни предоставляется сотрудникам органов внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Согласно п.60 Положения о военно- врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 заключение о необходимости предоставления военнослужащему отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы (далее - освобождение) выносится в случаях, когда расписанием болезней предусматривается временная негодность к военной службе. Истец по заключению ВВК был признан ограниченно годным к военной службе по заболеванию, полученному в период ее прохождения.

В отношении истца таких заключений не выносилось, соответственно у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения его рапорта о предоставлении отпуска по болезни.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ответчика, равно как и доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: