Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-3026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Зайнулина Т.В. к МКУ "Управление образования Администрации Канского района Красноярского края", МБОУ "Астафьевская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зайнулиной Т.В.,

на решение Канского районного суда от 18 мая 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайнулина Т.В. к МКУ "Управление образования Администрации Канского района Красноярского края", МБОУ "Астафьевская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайнулина Т.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление образования Администрации Канского района Красноярского края", МБОУ "Астафьевская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала в должности "данные изъяты" МБОУ "Астафьевская средняя общеобразовательная школа". Приказом от 02 октября 2013г. она была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное решение принято на основании ранее вынесенных приказов: приказа N085 от 31 декабря 2012г. и приказа N195 от 03 сентября 2013г., которым ей был объявлен выговор в связи с не прохождением государственной аккредитации МБОУ "Астафьевская СОШ". Приказ N195 от 03 сентября 2013г. она обжаловала в Канскую межрайпрокуратуру. Согласно ответу прокуратуры данный приказ опротестован в связи с нарушением трудового законодательства при его вынесении. Приказ N085 от 31 декабря 2012г., о котором она узнала при увольнении, она также обжаловала его в Канскую межрайпрокуратуру, указав, что данный приказ она не подписывала, с ним не знакомилась. Увольнение она считает незаконным, в связи с чем просила суд восстановить ее на работе в МБОУ "Астафьевская СОШ" в должности "данные изъяты", отменить незаконно вынесенный в отношении нее приказ об увольнении, взыскать с МКУ "Управление образования Администрации Канского района Красноярского края" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения и до дня принятия решения, взыскать компенсацию морального в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Зайнулина Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зайнулиной Т.В. и ее представителя Соболевой Л.В., представителя МКУ "Управление образования Администрации Канского района Красноярского края" Будаева А.В., директора МБОУ "Астафьевская средняя общеобразовательная школа" Полотовской Е.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Зайнулина Т.В. на основании приказа N82 от 29 июля 1995г. была принята на должность "данные изъяты" МБОУ "Астафьевская СОШ". Приказом от 02 октября 2013г. N47 она была уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Зайнулиной Т.В. месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также в связи с необоснованностью заявленных требований по существу.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение в контролирующие органы, в том числе в органы прокуратуры, не препятствует работнику самостоятельно защищать свои интересы в суде, не приостанавливает течение установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока, и не может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Материалами дела подтверждено, что Зайнулина Т.В. была уволена с работы 02 октября 2013г. на основании приказа от 02 октября 2013г. N047. Согласно записей в книге учета движения трудовых книжек Зайнулина Т.В. получила трудовую книжку в день увольнения, т.е. 02 октября 2013г., что подтверждается ее подписью (т.2 л.д.37-38). В суд с указанным иском она обратилась только 21 ноября 2013г., т.е. по истечении предусмотренного законом месячного срока со дня вручения трудовой книжки. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей не представлено, а нахождение ее на лечении в дневном стационаре с 02 октября 2013г. по 21 октября 2013г., как подтверждено материалами дела и установлено судом, не препятствовало ей своевременному обращению в суд с указанным иском, поскольку в этот период она осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2013г. (т.2 л.д.5-7), классными журналами с внесенными в них записями (т.2 л.д.14-17); обращалась в прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение с работы, лично 13 ноября 2013г. получила ответ прокуратуры (т.1 л.д.12-13). 04 октября 2013г. Зайнулина Т.В. обращалась в МКУ "Управление образования Администрации Канского района" за копиями документов, где лично получила документы (т.2 л.д.104). Доводы истицы о ее юридической безграмотности также судом исследовались и правомерно были отклонены, т.к. материалами дела подтверждено, что Зайнулина Т.В., в соответствии с занимаемой ею должностью, должна знать, в том числе нормы трудового законодательства, регулирующие, в том числе вопросы приема и увольнения работников. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за зашитой нарушенного права, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. на момент увольнения Зайнулиной Т.В. действовал приказ N085 от 31 декабря 2012г., в соответствии с которым на основании представления Канской межрайонной прокуратуры N7-1-2012 от 10 декабря 2012г. "Об устранении нарушений требований трудового законодательства" Зайнулиной Т.В. было объявлено замечание, и который ею в судебном порядке обжалован не был и не был признан судом незаконным, а поводом к увольнению явилось неисполнение истицей требований трудового законодательства, что подтверждается справками по результатам проверок и заключением проверки, указанными в приказе N047 от 02 октября 2013г. Поскольку, несмотря на наличие дисциплинарного взыскания, примененного ответчиком в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ, и которое на момент совершения нового дисциплинарного проступка не было снято и не было погашено в установленном законом порядке, истица вновь совершила дисциплинарный проступок, работодатель вправе был применить к ней меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Нарушений установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица пропустила срок по уважительной причине, связанной с обращением с жалобой в прокуратуру, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т.к. обращение истицы в прокуратуру для обжалования незаконного увольнения не препятствовало ей своевременному обращению с данным иском в суд. Несостоятельна и ссылка в жалобе на юридическую неграмотность истцы как уважительную причину пропуска указанного срока, поскольку из дела видно, что Зайнулина Т.В. имеет высшее образование, стаж работы в должности "данные изъяты" общеобразовательной школы, кроме того, согласно положениям Единого тарификационного справочника должностей должность руководителя образовательного учреждения предусматривает знание законодательства в сфере труда (т.2 л.д.103).

Доводы жалобы о пропуске срока в связи с болезнью и нахождением на дневном стационаре, являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и правомерно были отклонены, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истице своевременному обращению в суд с данными требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к иной оценке представленных суду доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда от 18 мая 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Зайнулиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: