Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Калмыковой "данные изъяты" к ТСЖ "Наш дом" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за период с 11.08.2014 г. по 13.10.2014 г.,

по апелляционной жалобе Калмыковой "данные изъяты",

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 января 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калмыковой "данные изъяты" к ТСЖ "Наш дом" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за период с 11.08.2014 г. по 13.10.2014 г. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за период с 11.08.2014 года по 13.10.2014 года. Свои требования мотивировала тем, что решением общего собрания членов ТСЖ " Наш дом" она была избрана председателем Правления ТСЖ "Наш дом" сроком на 2 года. Решением общего собрания членов ТСЖ

" Наш дом" от 14.10.2014 года был установлен размер ежемесячного вознаграждения председателю Правления в сумме "данные изъяты" рублей. В период с момента избрания, до вступления в законную силу решения Зеленогорского городского суда от 15.12.2014 года, которым решение об избрании было признано недействительным, она добросовестно исполняла обязанности, предусмотренные Уставом. Однако, до настоящего времени в полном размере не получила сумму вознаграждения. Недополученная разница составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Просила взыскать с ответчика недополученную разницу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно применен срок исковой давности на подачу иска в суд установленный ст.392 ТК РФ, поскольку считает, что отношения возникшие между истцом и ответчиком не носят трудового характера, в связи с чем, в данном случае применяется общий срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец Калмыкова С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Бинчуров С.И., действующий на основании доверенности от 20.05.2015 года, полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением членов ТСЖ "Наш дом" от 11.08.2014 г., Калмыкова С.В. избрана председателем правления ТСЖ. Решением общего собрания членов ТСЖ от 14.10.2014 г. ей был установлен размер денежного вознаграждения в размере "данные изъяты" руб. в месяц. Решением Зеленогорского городского суда от 15.12.2014 г., вступившим в законную силу 15.01.2015 г., протокол общего собрания от 11.08.14 г., в том числе в части избрания председателем правления Калмыковой СВ., признан недействительным. 15.10.2015 г. Калмыкова С.В. обратилась в ТСЖ за выплатой вознаграждения с 11.08.2014 г. по 13.10.2014 г., в чем ей было отказано.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при подаче искового заявления в суд, в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, не рассматривая предъявленных требований по существу, посчитал заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде обоснованным и отказал в иске. При этом суд первой инстанции сослался на то, что решением Зеленогорского городского суда от 07.07.2015 г. по иску ТСЖ "Наш дом" к Калмыковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, было признано, что отношения Калмыковой С. с ТСЖ "Наш дом" по исполнению обязанностей председателя правления ТСЖ с 11.08.2014 г. по 15.01.2015 г. являются трудовыми, полученные ею средства за выполнение этих обязанностей признаны заработной платой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку такой вывод судом сделан преждевременно. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений, а именно трудовой договор, приказ о приеме на работу истицы, копия трудовой книжки с записью о приеме на работу, штатное расписание, Правила внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, доказательства, подтверждающие начисление и выплату истице заработной платы, доказательства удержания и перечисления обязательных платежей, предусмотренных для дохода в виде заработной платы, Устав ТСЖ, из положений которого бы усматривалось, что с Председателем Правления заключается трудовой договор и т.п..

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что в решением Зеленогорского городского суда от 07.07.2015 г., возникшие между сторонами отношения признаны в судебном порядке трудовыми судебная коллегия считает не состоятельными, так как суд рассматривал спор о взыскании с Калмыковой неосновательного обогащения. Выводы же суда по указанному делу не могут и не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истицы только по мотиву пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия, учитывая, что в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2016 года, отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: