Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и понуждении к заключению трудового договора, признании трудового договора заключенным и об обязанности не чинить препятствий в выполнении трудовых обязанностей, третье лицо - директор Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 31 марта 2015 года обратилась в суд с данным иском и просила: признать неправомерным отказ ответчика в заключении трудового договора с 01 января 2015 года; восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить трудовой договор со дня обращения - 25 декабря 2014 года /л.д. 1-2/.

Заявленные требования мотивированы тем, что она работала экскурсоводом 1 категории в Крымском республиканском учреждении "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник".

Распоряжением Совета министров Республики Крым N1095-р от 22 октября 2014 года принято решение о ликвидации данной организации.

25 декабря 2014 года она написала заявление о приеме на работу в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник", которое гарантировало ей трудоустройство с 01 января 2015 года во вновь созданном учреждении после ее увольнения 31 декабря 2014 года в связи с ликвидацией прежней организации.

01 января 2015 года в отделе охраны труда с ней были проведены инструктажи с ознакомлением под роспись в журналах по пожарной безопасности, по гражданской обороне и охране труда.

Ее заявление о приеме на работу, после отметки в нем о проведении первичных инструктажей, было передано в отдел кадров для издания приказа о приеме на работу и заключения трудового договора, при этом все необходимые документы, включая трудовую книжку, находились в отделе кадров.

В соответствии с ранее составленным графиком, она должна была работать 1, 3 и 4 января, однако ее не допустили к проведению экскурсий по распоряжению заведующей отделом. Затем, 04 января был опечатан кабинет экскурсоводов, а ей и нескольким другим работникам было объявлено, что они здесь не работают. На ее заявление о заключении трудового договора ответчик ответил отказом в трудоустройстве, в связи с чем она была вынуждена забрать свою трудовую книжку и встать на учет в центре занятости.

При рассмотрении дела ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования - просила восстановить ее нарушенные трудовые права и считать заключенным с ней трудовой договор в должности экскурсовода 1 категории Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" с 01 января 2015 года, обязать ответчика не чинить ей препятствия в выполнении трудовых обязанностей, согласно указанной должности /л.д. 38-39/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и понуждении к заключению трудового договора, признании трудового договора заключенным и об обязанности не чинить препятствий в выполнении трудовых обязанностей /л.д. 81-82/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 87-90/.

Основные доводы жалобы истца заключаются в том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел заявленные требования без учета их уточнений. Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание обстоятельства проведения с ней инструктажа, что подтверждает ее допуск к работе и фактическое заключение трудового договора..

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года устранены описки в решении суда от 28 августа 2015 года /л.д. 95/.

Истец - ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ФИО9, действующая на основании доверенности со сроком действия до 31 декабря 2016 года /л.д. 105/, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

Третье лицо - директор ГБУ РК "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 103-104/.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (статья 16).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как усматривается из материалов дела, истец - ФИО1 работала экскурсоводом 1 категории в Крымском республиканском учреждении "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник".

Распоряжением Совета министров Республики Крым N1095-р от 22 октября 2014 года принято решение о ликвидации Крымского республиканского учреждения "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник". Этим же распоряжением принято решение о создании Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник".

25 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" внесена запись о создании юридического лица за основным государственный регистрационным номером (ОГРН) 1149102174649.

Согласно уставным документам, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" не является правопреемником Крымского республиканского учреждения "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник".

25 декабря 2014 года истец - ФИО1 написала на имя директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" ФИО2 заявление о заключении с ней трудового договора в должности экскурсовода 1 категории с 01 января 2015 года.

На данном заявлении отсутствуют, как сведения о его получении ответчиком, так и резолюция уполномоченного лица о его удовлетворении, а так же запись о допуске истца к работе и зачислении на работу.

31 декабря 2014 года приказом N169 к/д ФИО1 уволена с должности экскурсовода 1 категории Крымского республиканского учреждения "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

01 января 2015 года специалистом по охране труда Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" ФИО11 с истцом был проведен вступительный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, о чем в заявлении ФИО1 от 25 декабря 2014 года сделана соответствующая отметка, а так же сделана запись в журнале регистрации вводного инструктажа.

01 и 03 января 2015 года истец не была допущена в служенное помещение и к проведению экскурсий, 04 января 2015 года кабинет был опечатан.

12 января 2015 года истец почтой направила в адрес ответчика заявление о ее приеме на работу с 01 января 2015 года.

Письменным ответом от 12 февраля 2015 года ответчик сообщил, что согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предоставить работодателю ряд необходимых документов. Основания, как заключения трудового договора по направленному по почте заявлению, без предъявления необходимых документов трудовое законодательство не предусматривает.

Разрешая спор по существу, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказан факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, а также допуска истца к выполнению трудовых обязанностей.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку как установлено материалами дела заявление о приеме на работу истец в установленном законом порядке не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Доказательства обратного истец не представил.

Обстоятельства не допуска истца к выполнению трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом, поскольку в исковом заявлении и уточнении к иску, а так же в апелляционной жалобе ФИО1 указала, что 01, 03 и 04 января 2015 года ее не допускали в служебное помещение и к проведению экскурсий.

Кроме этого, прокуратурой Республики Крым по обращению ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник", по результатам который было установлено следующее.

31 декабря 2014 года ФИО1 была уволена с работы в связи с ликвидацией Крымского республиканского учреждения "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник".

01 и 03 января 2015 года заведующей экскурсионным отделом были написаны докладные записки, в которых указано, что ФИО1, а также иные лица, не являющиеся работниками учреждения, присутствовали в комнате экскурсоводов, создавая конфликтные ситуации, в связи с чем был составлен акт об опломбировании помещения с целью предотвращения пребывания в нем посторонних лиц.

ФИО1 почтой в адрес вновь созданного учреждения - ГБУ РК "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" было направлено заявление о принятии на работу с 01 января 2015 года, при этом необходимые для рассмотрения вопроса о заключении трудового договора в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документы не были предоставлены.

По результатам рассмотрения заявления 02 февраля 2015 года ГБУ РК "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором указано, что для рассмотрения вопроса о трудоустройстве, кроме заявления, необходимо предоставить документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Повторно по данному вопросу ФИО1 в адрес учреждения не обращалась.

Постановлением Госстандарта СССР N2797 от 5 ноября 1990 года утвержден Международный стандарт ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", согласно которого по характеру и времени проведения инструктажи подразделяют: 1)вводный; 2)первичный на рабочем месте; 3)повторный; 4)внеплановый; 5)целевой (пункт 7).

Вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, с временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также с учащимися в учебных заведениях перед началом лабораторных и практических работ в учебных лабораториях, мастерских, участках, полигонах (пункт 7.1.1).

Вводный инструктаж на предприятии проводит инженер по охране труда или лицо, на которое приказом по предприятию или решением правления (председателя) колхоза, кооператива возложены эти обязанности, а с учащимися в учебных заведениях - преподаватель или мастер производственного обучения. На крупных предприятиях к проведению отдельных разделов вводного инструктажа могут быть привлечены соответствующие специалисты (пункт 7.1.2).

Согласно пункту 7.1.5, о проведении вводного инструктажа делают запись в журнале регистрации вводного инструктажа (приложение 4) с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также в документе о приеме на работу (форма Т-1). Наряду с журналом может быть использована личная карточка прохождения обучения (приложение 2).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", вводный инструктаж проводится после подписания приказа о приеме на работу, но до начала самостоятельной работы.

Приказом N559н от 17 мая 2012 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвержден Единый классификационный справочник должностей руководителей и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда", согласно которому специалист по охране труда проводит вводный инструктаж, контролирует проведение инструктажей (первичных, повторных, внеплановых, целевых) работников по вопросам охраны труда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Единого классификационного справочника, вводный инструктаж проводится с работником, т.е. с лицом, в отношении которого уполномоченным лицом принято решение о его приеме на работу.

Материалы дела не содержат распоряжения уполномоченного лица на проведение с истцом указанного инструктажа. Также, материалы дела не содержат документа о приеме истца на работу (приказ, распоряжение).

При данных обстоятельствах, проведение специалистом по охране труда Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" ФИО11 с истцом вступительного (вводного) инструктажа по охране труда и пожарной безопасности не после, а до подписания приказа о приеме на работу и без надлежащим образом оформленного распоряжения уполномоченного лица, в данном случае директора учреждения, на проведение с истцом указанного инструктажа, не может свидетельствовать о заключении с истцом трудового договора в установленном законом порядке и ее допуске к работе, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, как необоснованные.

Распоряжение уполномоченного лица, в данном случае директора учреждения, о приеме истца на работу и проведение с ней инструктажа в силу требований закона должно быть надлежаще оформлено в письменном виде, в связи с чем показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами для установления данных обстоятельств.

Ссылка апеллянта на положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании закона, поскольку специалист по охране труда не наделен полномочиями по приему лиц на работу, а проведение инструктажа без ведома и согласия руководителя - директора учреждения не может свидетельствовать о заключении с истцом трудового договора, с учетом фактического не допуска ФИО1 к выполнению ее трудовых обязанностей, как экскурсовода.

Отказ судом в удовлетворении, как ранее заявленных требований, так и уточненных, не является нарушением норм процессуального права и не может являться основанием к отменен или изменению постановленного судом решения, поскольку из заявления от 19 мая 2015 года не усматривается, что истец изменила предмет заваленных требований, а не дополнила предъявленные ранее.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2015 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи