Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.

судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахманиной С.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2015 года, которым исковые требования Рахманиной С.М. к Московскому районному суду г.Калининграда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Рахманиной С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманина С.М. обратилась в суд с иском к Московскому районному суду г. Калининграда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 12.01.2005 г. между ней и Московским районным судом г. Калининграда был заключен трудовой договор N, согласно которому она была принята на должность помощника судьи.

21.08.2007 г. был заключен служебный контракт с государственным гражданским служащим по должности помощник судьи на неопределенный срок, датой начала исполнения обязанностей указано 12.01.2005 г.

16.03.2015 г. Рахманина С.М. была уведомлена об изменении с 17.05.2015 срока действия контракта на срок полномочий судьи Ч., но не свыше 5 лет, со дня заключения дополнительного соглашения. В уведомлении указано, что целью заключения дополнительного соглашения, является приведение в соответствии с действующим законодательством условий заключенного контракта и внесении изменений в его существенные условия.

При этом она была уведомлена о том, что в случае несогласия с заключением срочного служебного контракта служебный контракт от 21.08.2007 г. будет расторгнут, и она будет уволена по п. 11 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ.

16.03.2015 г. приказом N ей вновь предложено заключить срочный служебный контракт, начиная с 17.05.2015.

19.05.2015 г. приказом председателя суда Московского районного суда г.Калининграда N заключенный с ней контракт на неопределенный был расторгнут и она уволена с должности помощника судьи с 19.05.2015 г в связи с отказом от предложенной для замещения должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Увольнение полагала незаконным в связи с тем, что изменение срока действия контракта с неопределенного на срочный контракт ухудшает её положение. Кроме того, срок действия служебного контракта в качестве существенного условия, который может быть изменен по инициативе представителя нанимателя, ФЗ "О государственной гражданской службе" не предусмотрен. Учитывая изложенное, просила восстановить в ранее замещаемой должности гражданской службы помощника судьи, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахманина С.М. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении ее иска. Продолжает настаивать на ранее приводимых доводах о том, что срок служебного контакта не относится к его существенным условиям, в связи чем не мог быть изменен по инициативе представителя нанимателя. Кроме того, с ней был заключен контракт на неопределенный срок. Никакого изменения существенных условий контракта не произошло. Вывод суда о несоответствии заключенного с ней контракта на неопределенный срок положениям п.1 ч.4 ст. 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в решении не обоснован. Указывает, что контракт на неопределенный срок был с ней заключен уже в период действия данного Федерального закона, а значит, представитель нанимателя, учитывая условия прохождения гражданской службы, посчитал возможным заключить с ней такой контракт. Никаких изменений в указанный закон после заключения служебного контракта внесено не было. Если ответчик полагал, что при заключении контакта были нарушены обязательные правила его заключения, то в этом случае расторгать контракт необходимо было по п. 11 ч.1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" со ссылкой на ст. 40 данного закона. В уведомлении от 16.03.2015 г. она была предупреждена о расторжении контракта и увольнении именно по указанному основанию. Вместе с тем, увольнение по такому основанию возможно, если нарушение обязательных правил заключения контракта исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы. Анализируя положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", считает, что должность помощника судьи не отнесена федеральным законом к отдельной должности категории "помощники, советники", а также не подпадает по своему определению под эту категорию, в связи с чем, с лицом, замещающим эту должность, не должен заключаться срочный контакт. Указывает, что суд не дал никакой оценки приобщенным к материалам дела разъяснениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ, докладу и.о. начальника отдела УСД в Республике Татарстан Д., согласно которым с помощниками судей рекомендуется заключать срочные контакты, а перезаключать ранее заключенные контракты с постоянного на срочный не надо.

Московский районный суд г. Калининграда в возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Рахманина С.М. с 12.01.2005 г. замещала государственную должность федеральной государственной гражданской службы РФ помощника судьи Московского районного суда г. Калининграда.

21.08.2007 г. Московским районным судом г. Калининграда с Рахманиной С.М. был заключен служебный контракт на неопределенный срок.

В целях приведения служебного контакта в соответствие с действующим законодательством приказом председателя Московского районного суда г. Калининграда от 16.03.2015 г. N Рахманиной С.М. предложено заключить срочный служебный контракт на срок полномочий судьи Ч., но не свыше 5 лет, начиная с 17 мая 2015 г.

16.03.2015 г. Рахманина С.М. была уведомлена об изменении с 17 мая 2015 г. существенных условий служебного контракта, а именно: срока его действия - на срок полномочий судьи Ч., но не свыше 5 лет, со дня заключения дополнительного соглашения, а также предупреждена, что в случае несогласия с заключением срочного служебного контракта, служебный контракт от 21.08.2007 г. будет расторгнут, и она будет уволена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что от заключения срочного служебного контракта, а также замещения предложенных ей ответчиком 22.04.2015 г. и 19.05.2015 г. вакантных должностей государственной гражданской службы секретаря судебного заседания и старшего специалиста Рахманина С.М. отказалась.

Приказом председателя суда Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2015 г. N служебный контракт с Рахманиной расторгнут и она уволена с должности помощника судьи по п. 7 ч.1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" - в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий контракта (ст. 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рахманиной С.М., суд обоснованно исходил из того, что Рахманина С.М. не могла продолжать государственную гражданскую службу в должности помощника судьи на основании ранее заключенного с ней контракта на неопределенный срок в связи с тем, что условия контракта должны были быть приведены в соответствие с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона N 79-ФЗ, с установлением определенного срока действия контракта, правомерно была предупреждена ответчиком об изменении существенных условий контракта. Поскольку Рахманина С.М. выразила свое несогласие с изменением существенных условий служебного контракта и отказалась от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы, суд пришел к выводу о том, что она законно была уволена ответчиком с гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права.

Так, частью 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт - это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 5 ст. 24 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Согласно части 6 ст.24 названного закона, в случае заключения срочного служебного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Рахманиной С.М., установление срока действия контракта, является существенным условием контракта, изменение которого возможно по соглашению сторон в письменной форме.

Доводы Рахманиной С.М. о том, что представитель нанимателя не вправе был изменять условия контракта, заключенного на неопределенный срок, на срочный контракт, а именно: на срок полномочий судьи Ч., но не более 5 лет, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" помощники (советники) - должности, учреждаемые для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаемые на определенный срок, ограниченный сроком полномочия указанных лиц и руководителей.

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574 утвержден Реестр должностей Федеральной государственной гражданской службы.

Пунктом 2 подраздела 3 раздела 14 Реестра должность помощника судьи в аппарате районного суда отнесена к категории "помощники (советники)".

Должность судьи федерального суда отнесена к государственной должности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи федерального суда не ограничены определенным сроком, могут быть прекращены по достижении определенного возраста пребывания в должности, но могут быть прекращены и до достижения этого возраста в предусмотренных законом случаях.

Помощник судьи оказывает содействие конкретному судье, чьим помощником он является, связи с чем согласно статье 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ замещается на определенный срок, ограниченный сроком полномочий судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случае замещения должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

В этой связи заключение с Рахманиной С.М. контракта на срок полномочий судьи Ч., но не свыше 5 лет, являлось законным и обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2011 года N 14-П, Определениях от 2 апреля 2009 года N 472-О-О и от 19 января 2011 года N 48-О-О, специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы.

Пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает возможность заключения срочного служебного контракта лишь в случаях, когда законом или иным нормативным правовым актом закреплено назначение на должность на определенный срок, в равной мере распространяется на всех лиц, претендующих на замещение должностей государственной гражданской службы, и не может рассматриваться как нарушающий права граждан на равный доступ к государственной службе.

Порядок изменения существенных условий служебного контракта регламентирован нормами ст. 29 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ, которая допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей (ч. 1).

При этом законодатель предусмотрел специальные гарантии государственным служащим. Так, об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ч. 2 ст. 29 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ч. 3 и ч. 4 ст. 29).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29 настоящего Федерального закона) является одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что об изменении существенных условий служебного контракта - установлении его срока на срок полномочий судьи Ч., но не свыше 5 лет, Рахманина С.М. была уведомлена в письменной форме за 2 месяца. От подписания дополнительного соглашения к служебному контракту, предусматривавшего установление срока служебного контракта на срок полномочий судьи Ч., но не свыше 5 лет, начиная с 17 мая 2015 года, истица отказалась. Также в письменном виде Рахманина С.М. отказалась от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в полной мере была соблюдена предусмотренная законодательством процедура изменения существенных условий служебного контракта, заключенного с Рахманиной С.М.

Учитывая, что истица выразила свое несогласие с изменением существенных условий служебного контракта и отказалась в связи с этим от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы, суд пришел к справедливому выводу о том, что освобождение истицы от замещаемой должности гражданской службы и ее увольнение с гражданской службы по основанию, предусмотренному с п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ, является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель нанимателя должен был расторгнуть контракт по п. 11 ч.1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" со ссылкой на ст. 40 названного закона, отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные Рахманиной С.М. доводы о том, что суд не дал никакой оценки приобщенным к материалам дела разъяснениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ, докладу и.о. начальника отдела УСД в Республике Татарстан Д., в которых указывалось об отсутствии оснований для перезаключения с помощниками судей контрактов, заключенных на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для дела не имеют.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рахманиной С.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда является правильным.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: