Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 11-1974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Родиной А.К., Шалиевой И.II.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года, по иску Кротова С.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия по изъятию земельного участка, взыскании стоимости нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Руденко Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Косых 'Г.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов СВ. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области, выразившееся в письме от 11 августа 2015 года, об обязании изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, о взыскании рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 223,3 кв.м., находящегося по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Кротову СВ. в размере *** руб. и прекратить право собственности Кротова СВ. на нежилое помещение, общей площадью 223,3 кв.м ... находящееся по адресу: ***

В обоснование иска указал следующее.

Он является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: ***, площадью 223,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2006 года. Используя информационные ресурсы

интерне!' портала vvv\'\v.relbrmagkh.ru/, истец узнал о том, что жилой дом, находящийся но адресу: ***, согласно акту обследования помещения от 02 июня 201 1 года и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 02 июня 2015 года, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Плановая дата сноса дома 31 декабря 2015 года. 12 мая 2015 года истец обратился с письмом к ответчику с требованием заключением с ним соглашение о выкупе нежилого помещения, общей площадью 223,3 кв.м., находящееся по адресу: ***. Исходя из рыночной стоимости за 1 кв.м ... либо предоставить равноценное помещение. Письмом от 15 июня 2015 года ответчик отказал истцу в заключении соглашения на основании ст.32 ЖК РФ. 01 июля 2015 года истец повторно обратился к ответчику с письмом, в котором в соответствии с требованиями закона в области жилищного права попросил ответчика: выслать уведомление о признании дома, расположенного по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу; принять меры по установлению срока для носа дома собственными силами, путем направления в сто адрес соответствующего уведомления с требованиями; принять меры по изъятию нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, путем выкупа. Либо предоставления равноценного по площади нежилого помещения со степенью износа в пределах нормы, общей площадью не мене 223,3 кв.м.; предпринять меры но изъятию земельною участка, на котором расположен подлежащий сносу жилой дом, для муниципальных нужд, сообщить о сроках сноса дома. Ответчик отказал истцу в исполнении требований, указанных в письме со ссылкой на то, что переселение собственником жилых помещений происходит на основании областной адресной программы от 19 декабря 2012 679-П, которая не предусматривает выплату компенсаций собственникам нежилых помещений. Истец не может использовать свое имущество по назначению, так как здание дома полуразрушено и представляет угроз) жизни и здоровью граждан. Санитарное и техническое состояние дома в настоящий момент ответчиком не поддерживается, в связи, с чем истец вынужден прекратить пользование нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. Жильцы дома переселены в новые дома. В связи со сносом дома произойдет принудительное прекращение права собственности истца на него, в связи, с чем истец имеет право на компенсацию стоимости принадлежащему ему на праве собственности помещения. Ответчик в силу закона обязан изъять земельный участок для муниципальных нужд иод домом, снести дом. Выплатить истцу компенсацию стоимости нежилого помещения. Ответчик не предпринял мер по изъятию земельного участка, не принял соответствующего постановления. Истцом была сделана оценка рыночной стоимости помещения, согласно отчету об оценке N 2-0429-15 от 08.07.2015 г., рыночная стоимость помещения составляет *** руб.

Истец Кротов СВ. в суд первой инстанции не явился.

Представитель Кротова СВ. но доверенности Косых Т.В. в суде первой инстанции исковые 'требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области - Руденко Г.Р. в суде первой инстанции указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку срок сноса многоквартирного дома не наступил. Решение или распоряжение не принято, то требование об изъятии и выкупе не подлежат удовлетворению. Компенсация для собственников нежилых помещений не предусмотрена.

Суд первой инстанции исковые требования Кротова СВ. удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской облает просит об отмене решения суда.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, при вынесении решения были нарушены нормы материального права, являющиеся основанием в соответствии со ст. 320 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке.

Ссылается на то, что вывод суда о наличии бездействия администрации Копейского городского округа но непринятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не соответствует обстоятельствам дела; судом не установлена безусловная обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка.

Полагает, что указанная восстановительная мера не может быть применена, так как суд не вправе выйти за пределы своих полномочий -ото означало бы подмен) судом своими действиями деятельности муниципального органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти (ст. 10 Конституции РФ).

Кротов СВ. не вправе требовать на основании ст. 242 ГК РФ предварительного и равноценного возмещения, поскольку в данном случае имеет место не изъятие спорного имущества в порядке ст. 235 Г'К РФ, а ситуация, в результате которой жилой дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности.

Судом не удалено должного внимания содержанию отчета оценки имущества выполненного ООО "***" от 08 июля 2015 года. Ни па одном судебном заседании отчет не исследовался, вопрос о достоверности оценки спорного жилого помещения сторонами не обсуждался.

В отзыве на апелляционную жалобу Кротов СВ. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроюв СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 199), об отложении дела слушанием не просил, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Руденко Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Косых 'Г.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Слом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора купли-продажи от 28 июня 2006 года Кротов СВ. является собственником нежилого помещения -магазина площадью 223,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, пом. 1.

На основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области N 84-п от 22 января 2013 года многоквартирный дом 10 по ул. Бажова в г. Копейске признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок его расселения граждан до 01 января 2016 года.

На территории Копейского городского округа действует областная адресная программа " Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области".

В перечень многоквартирных домов , признанных аварийными и подлежащих расселению , включен указанный выше многоквартирный жилой дом.

Распоряжение администрацией городского округа об изъятии земельного участка граждан, которые стали участниками программы "переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в 14)родах и районах Челябинской области, не принималось.

14 июля 2015 года Кротов СВ. обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением о необходимости выслать уведомление, о признании дома, расположенного по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу; принять меры по установлению срока для сноса дома собственными силами, путем направления в его адрес соответствующего уведомления с требованиями; принять меры по изъятию нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, путем выкупа, либо предоставления равноценного по

площади нежилого помещения со степенью износа в пределах нормы, общей площадью 223,3 кв.м.; предпринять меры но изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу жилой дом, для муниципальных нужд, сообщит], о сроках сноса дома.

В ответ на указанное заявление администрация Копейского городского округа сообщила, что статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в адресной программе не предусматривается возмещение, выкуп, предоставление иного помещения собственникам нежилых помещений, расположенных в расселяемых аварийных домостроениях, и было отказано в заключении соглашения о выкупе нежилого помещения, общей площадью 223,3 кв.м. по адресу: ***

В связи с л им Кроюв СВ. предъявил указанный иск.

В с илу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате нрава собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 235 I вражда 11 с ко го коде кс а).

Согласно ч.З ст. 56.2 'Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется па основании решений органов местного самоуправления --в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской! Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием

расположенного на гаком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч.2 ст. 56.8 'Земельного кодекса российской Федерации в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость лих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, па котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных пли муниципальных нужд ( ч. 1, ч.2 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае. если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимаемся решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4

статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Установив, что администрацией Копейского городского округа Челябинской облает не представлено доказательств правомерности бездействия по непринятию решений об изъятии земельного участка и нежилого помещения истца для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; нежилое помещение истца находится на нервом этаже данного многоквартирного жилого дома и самостоятельное осуществление его сноса без сноса всего дома невозможно; квартиры в указанном доме освобождены, так как все жильцы расселены; система отопления в данном доме разобрана и потому тепловая энергия не будет поставляться, в связи с чем истец не может использовать свое нежилое помещение по назначению; согласно отчета об oiienice ООО " ***" рыночная стоимость нежилого помещения -аптеки общей площадью 223,3 кв.м. составляет *** руб., суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых '1 ребований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии бездействия администрации Копейского городского округа по непринятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не соответствует обстоятельствам дела; судом не установлена безусловная обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка : указанная восстановительная мера не может быть применена, i а к как суд не вправе выйти за пределы своих полномочий -это означало бы подмену судом своими действиями дсязелыюс \ и муниципального органа, что противоречит принципу разделения влас*и и самостоятельности ветвей власти (ст. 10 Конституции РФ), являются необоснованными.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ , ч. 1 см. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области не предпринимала действий, предусмотренных ч.Ю ст. 32 ЖК РФ : истцу, как собственнику нежилого помещения в указанном доме , не направила

требования о его сносе пли реконструкции в разумный срок , и , соответственно, не предприняла действий по изъятию земельного участка с нежилым помещением для муниципальных нужд.

Бездействие органа местного самоуправления по непринятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, установленных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для его обжалования.

С момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время.

Отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

Согласно постановления Правительства Челябинской области от 19.12.2012 679-П " Об областной адресной программе "Переселение в 2013 -2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" дом но ул. Бажова 10 в г. Копейске имеет планируемую дату окончания переселения и планируемую дату сноса - 4 квартал 201 5 года.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального

образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находился спорное жилое помещение, расселен, не отапливается суд принял правильное решение и незаконное'!и бездействия ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Кротов СВ. не вправе требовать на основании ст. 242 ГК РФ предварительного и равноценною возмещения, поскольку в данном случае имеет место не изъятие спорного имущества в порядке ст. 235 ГК РФ, а ситуация, в результате которой жилой 'юм признан непригодным для проживания по критериям безопасности, не явдяс'1 ся основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в пего включаются рыночная стоимость жилою помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в нраве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в iOm числе упущенную выгодх.

В данном случае положения ч.7 ст. 32 ЖК РФ применимы.

/(оводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения отчет оценки имущества выполненного ООО "***" 08 июля 2015 года, являются несостоятельными. Ходапшаво представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости

нежилого помещения, принадлежащего истцу, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представленный истцом отчет оценки не опровергнут, в то время, как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им нроцеесуальными правами ( ч.1 ст. 35 Гражданского процессуальной) кодекса Российской Федерации).

Дело судом первой инстанции рассматривалось с 04.09.2015г. по 23. i i .2015г. и ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Представитель ответчика в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях 27 октября , 03 ноября, 23 ноября 2015 года, доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет , суду не представлял и не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения истца.

Доказательств, ставящих под сомнение отчет оценки имущества выполненного ООО "***" 08 июля 2015 года, ответчик суду апелляционной инстанции также не представил, а у судебной колде) пи отсутствую! основания сомневаться в достоверности указанного от чек;, который не противоречит Федеральному закону от

29.07.1998г.N 135-Ф'З " Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Судебная коллегия также учитывает, что ООО "***" представило суду апелляционной инстанции , а судебная коллегия приняла , комментарий от 26.02.2016г. к указанному отчету , в котором указало, что рыночная стоимость нежилого помещения , принадлежащего истцу, была определена с учетом того, что , что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей .толевой собственностью собственников помещений, стоимость доли в нраве общей долевой собственности на земельный участок неразрывно связана и неотделима от объекта оценки; но результатам межведомственной комиссии и выявленных членами комиссии дефектов технического состояния дома по адресу: ***, следует , что износ дома в целом равен 70%; на момент оценки собственник нежилого помещения аптеки поддерживал данное помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации:

ооъекты ... -аналоги подобраны в аналогичных домах тех же лет постройки, что

и дом по указанному адресу, с учетом состояния оцениваемого объекта; рыночная стоимость объекта оценки рассчитана исходя из того, что собственник объекта оценки должен будет заменить нежилое помещение на помещение, сопоставимое по площади, состоянию отделки и других ([аттических характеристик на открытом рынке по рыночной стоимости, которая на дату оценки составляла***руб. за кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения но доводам апелляционной жалобы пег

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРГ/Ц-ЛИЛЛ:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области- без удовлетворения.