Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 11-2245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Лутфуллоевой P.P., Давыдовой Т.И.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гис А.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2015 года по иску Гис А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Щебзавод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гис А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Щебзавод" (далее ООО "Магнитогорский Щебзавод") о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., процентов за задержку зарплаты в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 2002 года по 29 декабря 2011 года он работал по трудовому договору в ООО "Магнитогорский Щебзавод" в качестве **** с заработной платой **** руб. в месяц. В период с ноября 2009 года по июнь 2010 года он выполнял трудовые функции, однако заработная плата ему выплачена не была. В настоящее время он продолжает состоять в трудовых отношения с ответчиком в связи с чем, просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату.

Истец Гис А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Магнитогорский Щебзавод" в судебное заседание не явился, о времени и

: -4

месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Гис А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие доказательств наличия бессрочного трудового договора с 01 июля 2010 года, однако, в решении не дана оценка тому факту, что до настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, трудовой договор у Гис А.А. не сохранился, но у ответчика имеется второй экземпляр, характер работы подтвержден записью в трудовой книжке, наличие трудовых отношений готов подтвердить свидетельскими показаниями К.Р.Р. и С.Ю.С. Полагает, что для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок обращения в суд следует исчислять с даты расторжения трудового договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 11 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,

производится в день увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, Гис А.А. с 01 ноября 2009 года работал в должности инженера в ООО "Магнитогорский Щебзавод" до 30 июня 2010 года, за этот период задолженность по зарплате образовалась в размере **** руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2013 года в отношении ответчика введена процедура банкротства -наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года ООО "Магнитогорский щебзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Г.А.В.

Согласно справке ООО "Магнитогорский Щебзавод" N180 от 10 августа 2010 года, задолженность перед истцом по выплате заработной платы за ноябрь 2009 года составляет **** руб., за декабрь 2009 года - **** руб., за январь 2010 года - **** руб., за февраль 2010 года - **** руб., за апрель 2010 года - **** руб., за июнь 2010 года - **** руб., всего **** руб. (л.д. 5).

Данная справка не содержит ссылок на основании каких документов она выдана.

С иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. Гис А.А. обратился в суд 12 октября 2015 года (л.д. 3-4), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Конкурсный управляющий Г.А.В. в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока обращения в суд (л.д. 30-32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,

невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении всех исковых требований истца, суд применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, посчитав, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, уважительных причин для восстановления срока суду не представлено; также суд исходил из того, что не доказано наличие задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, руководством ООО "Магнитогорский Щебзавод", после введения наблюдения не переданы конкурсному управляющему необходимые документы, в том числе трудовой договор, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, документы, подтверждающие выплату заработной платы, приказы (л.д. 173).

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Как правильно указано судом первой инстанции, трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, то решение суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, после заявления конкурсным управляющим Г.А.В. о пропуске срока, Гис А.А. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что трудовой договор расторгнут, факт непредоставления договора не может служить доказательством расторжения трудового договора, отклоняются, поскольку из объяснений истца следует, что трудовые обязанности он выполнял до июня 2010 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что трудовые отношения прекращены с 01 июля 2010 года.

Сам по себе факт выдачи ответчиком справки о задолженности, не содержащей ссылок на первичные документы при отсутствии таких документов на момент рассмотрения спора в суде не может подтверждать наличие задолженности у ответчика перед истцом. Указанные документы конкурсному управляющему переданы не были.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств,

опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гис А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи