Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 11-2578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Ивченко А.С. к Саткинскому районному отделению общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Саткинского районного отделения общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Саткинского районного отделения общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Курка Д.Е., Целых А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ивченко А.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивченко А.С. обратился в суд с иском к Саткинскому районному отделению общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области (далее по тексту "Саткинское РОО и Р") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.11.2011 года по 31.08.2014 работал **** в Саткинском районном отделении общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области. Решением Саткинского городского суда от 18.03.2015 года, вступившим в законную силу 21.05.2015 года, уволен 31.08.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем ответчик обязан издать приказ. За период работы у ответчика заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась, окончательный расчет до настоящего времени не

произведен. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом компенсационных выплат в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал в пользу Ивченко А.С. с Саткинского районного отделения общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области задолженность по заработной плате в размере **** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей **** копейки, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Саткинского районного отделения общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области государственную пошлину в местный бюджет в размере **** рубль **** копейки.

В апелляционной жалобе Саткинское районное отделение общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда по поводу соблюдения истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит закону, поскольку о нарушении своих прав по невыплате заработной платы за период с 01.11.2011 года по 31.08.2014 года Ивченко А.С. знал по состоянию на 31.08.2014 года. Вывод суда о том, что начисление заработной платы дает работнику право считать указанную сумму причитающейся к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, является несостоятельным, так как он прямо противоречит действующему законодательству. Доводы Ивченко А.С. о невыплате ему заработной платы в течение трех лет, а также показания свидетелей М.С.П. и О.Е.В. о невыплате ими заработной платы Ивченко А.С, противоречат письменным доказательствам - справкам 2 НДФЛ за 2011-2014 годы. В указанных справках точно указана общая сумма дохода и налоговая база, сумма налога начисленная, а также сумма налога, удержанная с Ивченко А.С, а также сумма налога, перечисленная в бюджет. Кроме того, судом был сделан неправильный расчет задолженности по заработной плате, поскольку при выполнении расчета суд не учел сумму налога на доходы физических лиц 13%, которые Саткинское РООИР уже уплатило государству, а также не вычел из взыскиваемой суммы, ранее выплаченную истцу сумму в размере **** рублей. В связи с неправильным расчетом судом подлежащей взысканию заработной платы также неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2011 года между Саткинским "РООО и Р" и Ивченко А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность **** на неопределенный срок с 01.11.2011 года.

Согласно п. 4.1. трудового договора заработная плата состоит из фиксированной части и выплачивается работнику в виде должностного оклада, который составляет **** рублей в месяц.

01.01.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.10.2011 года, в соответствии с которым изменены условия оплаты труда истца в части размера его должностного оклада, согласованного сторонами в **** рублей, остальные условия трудового договора остаются неизменными.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18.03.2015 года, вступившим в законную силу 21.05.2015 года, на Саткинское "РООО и Р" возложена обязанность издать приказ об увольнении Ивченко А.С. с 31.08.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения работодателем обязательств по выплате работнику заработной платы, срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не

пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении к спорным отношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, суммы заработной платы работнику были начислены, но не выплачены. Исчисляя срок для обращения в суд с даты вступления в законную силу решения суда, которым на ответчика возложена обязанность издать приказ об увольнении Ивченко А.С. 31.08.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не был пропущен, поскольку в суд он обратился 06.08.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из материалов гражданского дела N 2-481/2015 по иску Ивченко А.С. к Саткинской районной общественной организации охотников и рыболовов, рассмотренного 18.03.2015 года следует, что 12.08.2014 года Ивченко А.С. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором указал на дату прекращения трудовых отношений 31.08.2014 года.

Таким образом, Ивченко А.С. прекратил трудовые отношения с ответчиком 31.08.2014 года, при этом знал, что за весь период работы заработная плата ему начислена, но не выплачена, однако требований о расчете не заявлял.

При таких обстоятельствах днем, когда Ивченко А.С. узнал о нарушении своего права на получение заработной платы за весь период работы, является 31.08.2014 года - последний день работы истца. С указанной даты и надлежит исчислить срок для обращения в суд. Поскольку с иском о взыскании заработной платы Ивченко А.С. обратился лишь 06.08.2015 года, т.е. спустя более трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 18.03.2015 года, которым на ответчика возложена обязанность издать приказ о его увольнении, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, однако в силу части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из смысла положений статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что днем увольнения работника является последний день его работы. Обратившись к работодателю с заявлением об увольнении 31.08.2014 года, истец на работу после указанной даты не выходил, следовательно, знал, что последним днем его работы, который и является днем увольнения, является 31.08.2014 года. В суд с иском о взыскании заработной платы обратился лишь 06.08.2015 года, т.е. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для защиты нарушенного права.

Отсутствие приказа работодателя об увольнении работника не означает отсутствие факта прекращения трудовых отношений. Неисполнение работодателем обязанности по оформлению прекращения трудового договора не приостанавливает течение срока для обращения в суд и не свидетельствует о неосведомленности работника о факте нарушения его прав.

Доводы истца о том, что он не знал, было ли принято работодателем решение по его заявлению об увольнении, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, сторонами не оспорено, что после 31.08.2014 года трудовые отношения между сторонами фактически прекратились. Более того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Ивченко А.С. прекратил выполнение трудовой функции с апреля 2014 года, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Истец решение в указанной части не оспорил.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец имеет ****, его основным местом работы является ФГУП "****", где он занимает должность ****, следовательно, знает положения трудового законодательства.

Вывод суда о том, что до вынесения решения суда от 18.03.2015 года наличие трудовых отношений оспаривалось ответчиком, является неверным. Ивченко А.С. обратился в суд с иском о понуждении работодателя издать приказ об увольнении, факт трудовых отношений им не устанавливался, поскольку был подтвержден оригиналом трудового договора и справками 2-НДФЛ. Занятая ответчиком позиция о том, что в обществе отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Ивченко А.С, не свидетельствовала о наличии в суде спора об установлении факта трудовых отношений. При этом вступившим в законную силу решением Саткинского районного суда Челябинской области от 19.02.2015 года установлено, что бывший председатель М.С.П., освобожденный от должности 05.06.2014 года, не передал комиссии, состоящей из членов Совета общества, финансовые, бухгалтерские, правоустанавливающие и другие документы, печати и штампы.

Заслуживали внимания и доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом. Так, при рассмотрении дела истец пояснял, что заработная плата ему не выплачивалась с момента его трудоустройства, однако требований о ее взыскании не заявлял, поскольку работа приносила ему удовольствие, он предпочитал накопить заработную плату. При рассмотрении 18.03.2015 года иска Ивченко А.С о понуждении работодателя издать приказ об увольнении он также не заявлял требований о взыскании заработной платы. Несмотря на то, что в течение длительного времени им

была занята пассивная позиция в указанном вопросе, обратившись в суд с иском о взыскании заработной платы, он потребовал возложения на ответчика ответственности в виде начисления на невыплаченные суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, а также компенсации морального вреда. Кроме того, прекратив выполнение трудовой функции с апреля 2014 года, потребовал взыскания суммы заработной платы за период с апреля 2014 года по 31.08.2014 года.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу ( злоупотребление правом).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, длительное (более 11 месяцев с момента увольнения и более 2,5 лет с момента истечения первого месяца работы), без уважительных причин, необращение в суд по вопросу взыскания заработной платы судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия полагает, что такие действия Ивченко А.С. являются недобросовестными, поскольку направлены на причинение материального ущерба Саткинскому районному отделению общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области, а не на реальное восстановление трудовых прав. Именно эти обстоятельства в силу изложенного выше являлись имеющими значение для правильного разрешения дела. Между тем суд, неверно применив нормы материального права, исходил исключительно из нарушения трудовых прав истца, тогда как все фактические действия истца свидетельствуют о его недобросовестности.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым вынести по делу новое решение, которым с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд отказывает Ивченко А.С. в защите принадлежащего ему права полностью.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивченко А.С. к Саткинскому районному отделению общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи