Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 11-2622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P., Жильцовой М.С

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 февраля 2016 гражданское дело по иску Лучкина В.В.к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании компенсации за несение службы в выходные дни и сверхурочно,

по апелляционной жалобе Лучкина В.В.на решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Лучкина В.В., его представителя Семенова Д.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика Разиной М.А. и Сырниковой Ю.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучкин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее по тексту - СИЗО N 3) о взыскании денежной компенсации за несение службы в выходные дни и сверхурочно.

В обоснование иска указал, что в период прохождения службы у ответчика привлекался к несению службы в выходные дни и сверхурочно. 04 июня 2015 года обратился к ответчику с рапортом о предоставлении с 08 июня 2015 года дополнительного времени отдыха за ранее отработанное сверхурочное время в период с 2009 года по 2011 год включительно. Однако

ответа на свой рапорт он не получил, а 24 июня 2015 года был уволен из органов уголовно-исполнительной системы. Денежное содержание за непредоставленные дополнительно выходные дни за период с 2009 года по2011 года в количестве 76 дней по его подсчету составляет ***руб. После увольнения ему ответчиком была выплачена компенсация в размере ***коп. за 399 часов сверхурочной работы за период с 24 июня2012 года по 24 июня 2015 года, неоплаченными остались 505 часов, поэтому он просил взыскать с ответчика за непредоставленные дополнительно выходные дни за период с 2009 года по 2011 год ***руб.***коп., за службу сверхурочно, имевшую место с 24 июня 2012 года по 24 июня 2015 года ***коп.

В дальнейшем истец воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований, уточнил свои расчеты недополученного денежного содержания за сверхурочную службу и просил взыскать с ответчика ***коп.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Разина М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд.

Истец Лучкин В.В. настаивал на удовлетворении иска, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что предъявил иск после получения ответа прокуратуры на его обращение по факту нарушения ответчиком своих прав.

Решением суда, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска Лучкина В.В. было отказано. При этом суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, отказав ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Истец в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения в связи с неправильным применением судом норм права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По его мнению, срок обращения в суд не является пропущенным. Суд не учел, что он не мог достоверно знать о нарушении своих прав до получения ответа прокуратуры 10 августа 2015 года, так как не имел доступ к бухгалтерским документам ответчика, неоднократно обращался к руководству для получения расчета денежного содержания за дополнительные выходные дни и имел все основания полагать, что денежные компенсации ему будут выплачены. Кроме того, он не был поставлен в известность о результатах рассмотрения его рапортов. Настаивает на том, что о нарушении права на получении компенсаций узнал только из ответа прокуратуры на его обращение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Лучкин В.В. проходил службу в СИЗО N 3 с 04 сентября 2006 года, был уволен 24 июня 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, копией трудовой книжки истца (л.д. 30-32).

В соответствии с расчетным листком за июнь 2015 года, пояснениями сторон, ответом прокуратуры Калининского района г. Челябинска от 05 августа 2015 года (л.д. 115), справкой о состоянии вклада Лучкина В.В. за период с 21 июня 2015 года по 01 июля 2015 года (л.д. 142) окончательный расчет при увольнении с ним произведен в период с 26 по 30 июня 2015 года. При этом произведена оплата 399 отработанных в период с 24 июня 2012 года по 24 июня 2015 года часов в выходные и праздничные часы (свыше 120 часов - сверхурочные работы).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления данных требований пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованным.

Из содержания статьи И Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудником уголовно-исполнительной системы не урегулирован, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По общему правилу началом течения срока обращения в суд является дата, с которой связывается фактическая осведомленность работника о нарушении его прав в сфере труда, либо момент, когда работник должен был узнать о данном нарушении.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, судом было установлено, что 24 июня 2015 года истец был уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N 269 (в редакции приказа от 09 апреля 2015 года) предусмотрено, что при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете. При предоставлении сотруднику отпуска с последующим увольнением окончательный расчет с ним производится не позднее последнего рабочего дня перед началом отпуска. В случае спора о размерах сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику при увольнении, учреждение или орган УИС обязаны в указанный в настоящем пункте срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу пункта 8 этого же Порядка выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он в апреле 2015 года обращался с рапортом на имя начальника СИЗО N 3, где просил предоставить ему сведения о привлечении его к сверхурочной работе, в выходные и праздничные дни. Такой ответ был им получен в мае 2015 года, в котором были указаны сведения о количестве часов, отработанных им сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Указанный ответ явился для него основанием для подачи рапорта о предоставлении дополнительных дней отдыха взамен сверхурочно отработанного времени и времени, отработанного в праздничные или выходные дни. Этот рапорт остался без ответа, 24 июня 2015 года он был уволен со службы. В день увольнения от начальника кадровой службы он узнал, что выплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни будут ему произведены, но за последние три года. В период с 26 по 30 июня 2015 года на его счет,

открытый в банке, действительно поступили денежные средства. Он полагал, что расчет ответчиком с ним произведен в полном объеме. Еще в период прохождения службы им было подано заявление в органы прокуратуры, где он просил разобраться с выплатами за несение службы сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Ответ на свое заявление он получил 10 августа 2015 года, откуда ему стало известно о том, что выплаты произведены за 399 сверхурочных часов, а не 505. Поэтому считает, что срок для обращения в суд следует исчислять с 10 августа 2015 года.

Суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права в указанной ситуации следует исчислять с 30 июня 2015 года, дня, когда с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении.

Исходя из пояснений, данных истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что о нарушении своего права на получение денежного довольствия за несение службы сверхурочно и за службу в выходные и праздничные дни ему было известно каждый раз, когда ему 25 числа соответствующего месяца выплачивалось денежное довольствие и предоставлялся расчетный лист с указанием производимых начислений и выплат, и, следовательно, с этого времени начинал течь трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, еще в период прохождения службы им от ответчика была получена информации о количестве неоплаченных сверхурочных работ, за службу в выходные и праздничные дни за период с 01 января 2010 года по 2014 год включительно (л.д. 10-12). Надеясь получить компенсацию за сверхурочную работу в виде дополнительных дней отдыха, истец обращался к ответчику с рапортом о предоставлении таких дней 04 июня 2015 года (л.д. 8).

Ответа на свой рапорт он не получил, но был уволен со службы 24 июня 2015 года. Тогда же ему было пояснено, что он получит компенсацию в денежном выражении за три последних года.

Истец полагал, что 505 часов сверхурочной работы им было отработано с 24 июня 2012 года по 24 июня 2015 года. Вместе с тем из предоставленных в адрес истца ответчиком справок следует, что 505 часов было отработано истцом с 01 января 2012 года по 24 июня 2015 года. А сверхурочные работы продолжительностью 399 часов имели место с 24 июня 2012 года по 24 июня 2015 года - 399 часов.

Таким образом, о том, что ему не будет выплачена компенсация за работу в выходные и праздничные дни за период с 2009 года по 2011 год истцу было известно 24 июня 2015 года, тогда же он знал, что за период с 2012 года по 24 июня 2015 года будут оплачены не все часы сверхурочной

работы.

В суд истец обратился 09 ноября 2015 года (л.д. 4), то есть за пределами 3-хмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом было постановлено законное и обоснованное решение.

Содержащееся в апелляционной жалобе истца утверждение истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из ответа прокуратуры на его обращение 10 августа 2015 года, не может быть принято во внимание.

Лучкиным В.В. не учтено, что закон связывает начало течения срока обращения в суд не только со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права, а со дня, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о том, что сведений о расчете денежного довольствия ответчик ему не предоставлял, в связи с чем до получения ответа прокуратуры он полагал, что компенсации ему выплачены 30 июня 2015 года в полном объеме.

Указанное утверждение, изложенное в апелляционной жалобе,

противоречит пояснениям самого истца, данным в суде апелляционной инстанции о разъяснениях начальника кадровой службы, полученных им в день увольнения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучкина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи