Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 11-2826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова А.Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года по иску Авджян А.А. к Мещерякову А.Е., Кондрову И.А. о признании недействительным соглашения об уступке требования.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Авджян А.А., третьего лица Кешишян А.А. - Мухиной Е.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авджян А.А. обратилась в суд с иском к Мещерякову А.Е. о признании недействительным договора об уступке прав требования, заключенного 05.12.2014 г. между Мещеряковым А.Е. и Л.К.Р., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05.12.2014 г. между Мещеряковым А.Е. и Л.К.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчику было уступлено право требования с нее денежных средств. С указанным договором не согласна, поскольку уступлено может быть только реально существующее право и для уступки кредитор должен этим правом обладать. У Л.К.Р. на момент заключения договора уступки права требования денежных средств каких-либо прав требования от истицы денежных средств не имелось. В 2002 году Л.К.Р. выдала истице доверенность на право продажи своего дома по адресу: ****, после продажи которого получила от Авджян А.А. **** долларов США за продаваемое имущество и уехала на постоянное место жительства в Челябинскую область. В ходе оформления сделки купли-продажи дома Л.К.Р. выяснилось, что правоустанавливающие документы на него надлежащим образом не оформлены. Впоследствии она оформила документы, подтверждающие право собственности Л.К.Р. на дом, в 2010 году получила новую доверенность от Л.К.Р. на право продажи дома в связи с окончанием срока действия прежней доверенности и в 2010 году продала дом Кешишяну А.А. Полагает, что Л.К.Р. получила денежные средства за проданное ею домовладение в 2002 году, в связи с чем утратила право повторно требовать от нее денежные средства за проданный

дом. Поскольку у Л.К.Р. в силу фактического получения денег за продаваемое имущество в 2002 году отсутствовало вытекающее из нотариальной доверенности от 05.08.2010 г. право требования к истцу платы за объект недвижимости, то это право не могло перейти к ответчику. Полагает, что данное обстоятельство влечет за собой недействительность договора цессии от 05.12.2014 г. Кроме того, она не давала своего согласия на заключение договора уступки, хотя личность кредитора имеет для нее существенное значение. Таким образом, договор уступки права требования от 05.12.2014 г. не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы.

Определением суда от 14.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник умершей Л.К.Р. - Кондров И.А. (л.д. 75), определением от 13.11.2015 г. - Кешишян А.А. (л.д. 108).

Определением суда от 28.10.2015 процессуальный статус Кондрова И.А. изменен на ответчика (л.д. 96).

Истец Авджян А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца - Агапова И.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Мещеряков А.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Представил отзывы на исковое заявление, из которых следует, что в производстве Хостинского районного суда г.Сочи рассматривается гражданское дело по иску Л.К.Р. к Кешишян А.А., Авджян А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного 29.10.2010 г., возврате сторон в первоначальное положение, признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка. Судья Хостинского районного суда г.Сочи, заменив сторону по делу - истца Л.К.Р., умершую в 2015 году, на него - Мещерякова А.Е., тем самым установил, что договор цессии, заключенный между ним и Л.К.Р., является заключенным.

Кроме того, представленная стороной истца расписка Л.К.Р. о получении ею **** долларов США не отражает, на каком праве Л.К.Р. передала Авджян А.А. принадлежащее ей домовладение, возможно в аренду, письменная форма сделки не была соблюдена. Кроме того, полагает, что Авджян А.А. не вправе обращаться с данным иском, поскольку стороной по сделке не является. Л.К.Р. стала собственником спорного дома в 2010 году, поэтому продать его в 2002 году не могла (л.д. 35-36, 58-59).

Ответчик Кондров И.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в 2002 году его тетя - Л.К.Р. продала в г. Сочи принадлежащую ей квартиру и переехала на постоянное место жительства в г. Златоуст

Челябинской области, где уже проживала его мать. У тети в г. Сочи также имелся дом, однако кому и за какую сумму дом был продан ему неизвестно. Также не знает, произведен ли с тетей покупателями расчет за дом, но она сама о наличии перед ней какой-либо задолженности никогда не говорила. Он является единственным наследником после смерти Л.К.Р. Дом в г.Сочи, ранее принадлежавший Л.К.Р., не считает входящим в состав наследственного имущества. Он на указанный дом, а также получение средств от его продажи также не претендует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кешишян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мещеряков А.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования, ссылается на то, что Авджян А.А. согласилась с договором уступки права требования в Краснодарском краевом суде, что послужило основанием для прекращения производства по делу по иску Л.К.Р. Доверенность от 05.08.2010 г. является основанием для возникновения дебиторской задолженности и право требования по ней с Авджян А.А., Кешишян А.А. денежных средств. Авджян А.А., Кешишян А.А. не представили Л.К.Р. отчета о проделанной работе и подтверждающих понесенные расходы документов. Выдача доверенности Л.К.Р. являлась акцептом с требованием с поверенной о выполнении определенных действий. Л.К.Р. при жизни обращалась с требованием в суд об обязании Авджян А.А., Кешишян А.А. предоставить документы и отчет о проделанной работе, однако последние такую обязанность не выполнили. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истцы требования о признании договора незаключенным не заявляли. Кроме того, признание требований, переданных от Л.К.Р. к Мещерякову А.Е., не влечет признания незаключенным договора уступки, исходя из разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N120. Договор цессии является заключенным, поскольку в нем определены все существенные условия, предмет договора, условия спорного договора содержат условия о возмездном характере правоотношений. Мещеряков А.Е. произвел фактические действия по требованию с Авджян А.А., Кешишян А.А. денежных средств, суд не дал какой-либо оценки указанному действию. Указывает на то, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи рассматриваются исковые требования Мещерякова А.Е. к Авджян А.А., Кешишиян А.А., основанные на договоре уступки и договоре поручения. На дату заключения договора цессии его сторонам не было известно о заключении двух сделок в отношении спорного объекта недвижимого

имущества, кроме того, отсутствие указания в договоре уступки на наличие двух сделок со спорным имуществом само по себе не имеет правового значения. Основным значением для дела имеет факт обращения Л.К.Р. при жизни в суд с требованием о взыскании с поверенных **** рублей и, что при заключении договора цессии она передала право такого требования Мещерякову А.Е. Указывает на то, что суду следовало признать расписку Л.К.Р. о получении ею от Авджян А.А. **** долларов США взамен на передачу домовладения - ничтожной, поскольку не соблюдена письменная форма договора передачи домовладения. При жизни Л.К.Р. отрицала факт написания расписки, конклюдентными действиями Л.К.Р. по отсутствию расписки являлись: требование Л.К.Р. в 2013 году о расчете за дом, подача ею иска об истребовании информации от поверенных, об истребовании денежных средств, обращения Л.К.Р. в правоохранительные органы г. Сочи и г. Златоуста Челябинской области. Указывает на то, что суд не дал ответ на множество доводов ответчика Мещерякова А.Е. Считает, что Авджян А.А. не вправе обращаться с требованием о признании договора уступки недействительным, так как она стороной по нему не является. В силу ст. 10 ГК РФ Авджян А.А. должна быть лишена судебной защиты по основанию злоупотребления ею правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Авджян А.А. ссылается на то, что обжалуемое решения является законным и обоснованным. Указывает на то, что в силу ст. 385 ГК РФ Л.К.Р., уступая право требования, несла обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования и по сообщению сведений, имеющих значение для осуществления права, доверенность выданная Л.К.Р. Авджян А.А. и Кешишян А.А. не является обязательством по передаче доверителю каких-либо денежных средств, предполагающим возможность его переуступки. Мещеряковым А.Е. не представлено доказательств действительности права требования, указанного в договоре цессии. Нотариальная доверенность не является документом, подтверждающим право Л.К.Р. требования **** руб. В договоре уступке отсутствует указание на основания возникновения уступаемого права, не определен их объем. В материалы дела не представлены доказательства наличия долговых обязательств Кешишян А.А. и Авджян А.А. перед Л.К.Р. Кроме того, истец в нарушение п. 3 ст. 382 ГК РФ не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. Л.К.Р. продала недействительное право требования, поскольку денежные средства за домовладение получила в 2002 году, что подтверждается распиской. Факт расчета между сторонами был подтвержден нотариусом г. Златоуста Челябинской области - Д.О.Г., удостоверявшей доверенность от 05.08.2010 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.03.2015 г. по делу 2-729/2015 (л.д. 69). Кроме того, Л.К.Р. отказалась от предъявленных ею исковых требований к Кешишяну А.А., Авджян А.А. о признании действий незаконными, обязании совершить действия.

Л'!

''С '

Истец Авджян А.А., ответчики - Мещеряков А.Е., Кондров И.А., третье лицо - Кешишян А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора -уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.К.Р. принадлежал жилой дом по адресу: ****, право собственности на который за ней зарегистрировано не было.

Постановлением Главы г. Сочи от 02.11.2000 г. N836/2 взамен сносимого дома **** Л.К.Р. бесплатно была выделена двухкомнатная квартира ****, поскольку принадлежащий ей жилой дом находится в зоне Бургузинских очистных сооружений и подлежит сносу (л.д. 66). Полученную двухкомнатную квартиру Л.К.Р. продала и переехала проживать в г. Златоуст Челябинской области.

26.02.2006 г. Л.К.Р. выдала расписку о том, что получила от Авджян А.А. деньги в сумме **** долларов США за домовладение по адресу: ****. Дом и земельный участок по указанному адресу переданы Авджян А.А., Л.К.Р. претензий не имеет (л.д. 51).

05.08.2010 г. Л.К.Р. выдала доверенность на имя Кешишяна А.А., Авджян А.А. на право оформить в собственность и продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ****. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия другим лицам (л.д. 119).

29.09.2010 г. Авджян А.А., действуя по доверенности за Л.К.Р., продала Кешишян А.А. жилой дом и земельный участок по адресу: ****, о чем между ними составлен договор купли-продажи.

04.12.2012 г. между Кешишян А.А. и В.А.А. заключен договор купли-продажи указанного имущества, по которому жилой дом и земельный участок проданы В.А.А.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.02.2015 г., собственником жилого дома по адресу: ****, с 24.11.2014 г. является Ф.А.А.

05.12.2014 г. между Л.К.Р. и Мещеряковым А.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Л.К.Р. передала Мещерякову А.Е. право требования за продажу дома и земельного участка, принадлежащих ранее Л.К.Р. на праве собственности, с должников Кешишяна А.А., Авджян А.А., либо иных лиц, получивших право передоверия, полученных ими денежных средств согласно доверенности от 05.08.2010 г., по условиям которой Л.К.Р. уполномочила Кешишяна А.А. и Авджян А.А. оформить и продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом по адресу: **** с правом передоверия иным лицам.

Л.К.Р. 14.05.2015 года обращалась в Хостинский районный суд г. Сочи к Кешишян А.А, Авджян А.А. о защите прав потребителей, в котором истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного 29.10.2010 года между Авджян А.А. действующей по доверенности за Л.К.Р. и Кешишяном А.А., действующего за себя и одновременно являющегося представителем за Л.К.Р., просила стороны ничтожной сделки вернуть в первоначальное положение, признать Л.К.Р. собственником жилого дома и земельного участка, в связи с ничтожностью первой сделки считать недействительными последующие сделки по отчуждению указанных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 04.12.2012 года, заключенному между Кешишяном А.А. и В.А.А., а также по договору купли-продажи от 24.11.2014 года между В.А.А. и покупателем Ф.А.А., отменить государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 16, 17,27-30).

Кроме того, Л.К.Р. уступила Мещерякову А.Е. дополнительное право требования с Кешишяна А.А., Авджян А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их получения, а также о признании недействительным передоверия третьим лицам по указанной доверенности, а также сделок, совершенных как должниками, так и уполномоченными ими третьими лицами по отчуждению и переходу права собственности иным лицам с целью занижения рыночной цены указанного жилого дома и земельного участка Л.К.Р. (л.д. 8).

Л.К.Р. умерла **** года (л.д. 46, 77).

Из текста договора уступки права требования, заключенного 05.12.2014 г., невозможно установить конкретные обязательства, по которым Л.К.Р. передала Мещерякову А.Е. права требования.

На момент заключения договора цессии, с участием Авджян А.А. и Кешишян А.А. были совершены две сделки купли-продажи спорного имущества, однако в данном договоре указания на право требования Л.К.Р. по конкретной сделке отсутствуют.

Доверенность, выданная Л.К.Р. на право продажи дома и получения денежных средств Авджян А.А. и Кешишян А.А., сама по себе не является обязательством по передаче доверителю каких-либо денежных средств, предполагающим возможность его переуступки.

Обязанность передать Л.К.Р., как лицу, выдавшему доверенность и собственнику имущества, полученное по сделке купли-продажи, совершенной от имени доверителя, наступает лишь после совершения конкретной сделки и получения от покупателя денежных средств, а не из самого факта выдачи доверенности независимо от заключения договора и расчета с покупателем.

Кроме того, передавая Мещерякову А.Е. право требования денежных средств, полученных по сделке (п. 1 договора), Л.К.Р. одновременно передала ответчику право требования к должникам и иным лицам о возврате спорного жилого дома и земельного участка (п.4 договора), признании недействительным передоверия третьим лицам по указанной доверенности, а также сделок, совершенных как должниками, так и уполномоченными ими третьими лицами по отчуждению и переходу права собственности иным лицам с целью занижения рыночной цены указанного жилого дома и земельного участка Л.К.Р., при этом уступка данных прав произведена с указанием на доверенность, выданную на оформление в собственность и продажу жилого дома.

Также в договоре отсутствует указание на оплату уступаемых прав. Так, из п.2 договора уступки следует, что Мещеряков А.Е. обязуется после взыскания денежных средств с должников перечислить Л.К.Р. 50% от взысканных сумм за вычетом расходов, связанных с истребованием задолженности: госпошлина в суд, расходы на представителя, накладные, почтовые и командировочные расходы.

В случае, если Л.К.Р. не представит банковские реквизиты, или не будет в живых, перечислить указанную сумму за уступаемое право в благотворительные фонды России по усмотрению Мещерякова А.Е. Уступка прав требования Л.К.Р. также является средством расчета за оказанные Л.К.Р. юридические или риэлторские услуги Мещеряковым А.Е. по устному поручению и выданной нотариальной доверенности с правом получения денежных средств.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ни при заключении договора цессии, ни впоследствии он не передавал Л.К.Р. каких-либо денежных средств за уступаемое право.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Мещеряков А.Е., не представил относимых и допустимых доказательств объема уступаемых прав, не индивидуализировал данные права, предмет уступки прав и не подтвердил, по какому именно договору купли-продажи спорного имущества образовалась задолженность перед Л.К.Р., переданная ему по договору уступки, что свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования от 05.12.2014 г. между Л.К.Р. и Мещеряковым А.Е..

Ошибочным является утверждение Мещерякова А.Е. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что данный договор является не заключенным, поскольку в исковом заявлении Авджян А.А. ссылается на незаключенность договора цессии.

Суды, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности.

Кроме того, договор, в котором не согласован его предмет, является незаключенным независимо от предъявления таких исковых требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в договоре отсутствует указание на его предмет, а именно, какое конкретно право (требование) передается цедентом цессионарию. Данное обстоятельство установлено на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, которые бы это обстоятельство опровергали.

Доводы апелляционной жалобы Мещерякова А.Е. о том, что Авджян А.А. согласилась с договором уступки права требования в Краснодарском краевом суде, о том, что при жизни Л.К.Р. отрицала факт написания расписки, о том, что конклюдентными действиями Л.К.Р. по отсутствию расписки являлись: требование Л.К.Р. в 2013 году о расчете за дом, подача ею иска об истребовании информации от поверенных, об истребовании денежных средств, обращения Л.К.Р. в правоохранительные органы г. Сочи и г. Златоуста Челябинской области, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку утверждение ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.08.2015 г. была рассмотрена частная жалоба Мещерякова А.Е. на определение суда о прекращении производства по делу (л.д. 13). Доказательств того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым были установлены обстоятельства, обязательные для суда и не подлежащие оспариванию при рассмотрении данного дела, не имеется. Наличествующие в материалах дела копии определений судьи Хостинского районного суда г. Сочи о принятии мер по обеспечению иска от 20.05.2015 г., о принятии иска к производству от 26.08.2015 г., о проведении подготовки по делу от 26.08.2015 г., также не имеют какого-либо преюдициального значения для дела (л.д. 14 оборот, 16, 17).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства наличия долговых обязанностей у Авджян А.А., Кешишян А.А. перед Л.К.Р. не могут подтверждаться конклюдентными действиями последней.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей и подтверждается материалами дела, Л.К.Р. выехала на постоянное место жительства в г. Златоуст Челябинской области в 2002 году, получив от Авджян А.А. денежные средства за дом и земельный участок. Вплоть до 2015 года каких-либо требований о возврате недвижимого имущества либо выплате денежных средств не предъявляла. Сестра Л.К.Р. - К.В.Р. суду поясняла, что Л.К.Р. каких-либо претензий к Авджян А.А.,

Кешишян А.А. не предъявляла, притязаний на дом в г. Сочи не имела. В судебных тяжбах относительно недвижимости в г. Сочи участвовать не желает. Наследник Л.К.Р. - Кондров И.А. пояснил, что проживал в спорном доме до 2002 года, уехали вместе с Л.К.Р. в г. Златоуст Челябинской области, которая желала продать дом Кешишяну А.А. (л.д. 128 оборот-130).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, либо являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, либо сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи