Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашкина А.В. к ООО "Континент" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Континент"

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО "Континент" - Григорьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Малашкина А.В. и его представителя Петрова Д.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ООО "Континент" зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества является ФИО1.

Дело инициировано иском Малашкина А.В., просившего, с учетом уточнения требований, установить наличие между ним и ООО "Континент" трудовых отношений с 01.06.2015 года по 30.06.2015 года, взыскать с указанного работодателя в его пользу задолженность по заработной плате в сумме *** руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме *** руб., *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование иска указал на выполнение без оформления трудового договора работ в интересах и по заданию ответчика, и на уклонение директора упомянутого общества с ограниченной ответственностью от выплаты заработной платы.

Оспариваемым решением суда заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в части. Суд установилфакт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "Континент" с 01.06.2015 года по 15.06.2015 года, в связи с чем взыскал в пользу Малашкина А.В. невыплаченную заработную плату, проценты за просрочку выплаты заработка, денежную компенсацию морального вред в общей сумме *** руб., и *** руб. судебных расходов. Также постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" содержится просьба об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и о вынесении нового судебного акта об отказе в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт не соответствует приведенным требованиям закона.

Постанавливая оспариваемое решение, суд неверно истолковал законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и, оценив представленные доказательства без соблюдения правил статьи 67 ГПК РФ, неправильно установилфактические обстоятельства спора.

Из сущности заявленных требований следует, что Малашкин А.В., заявляя о своем статусе работника ООО "Континент", указывал на выполнении в интересах данного общества работы, подлежащей оплате по нормам трудового права. Тогда как автор апелляционной жалобы, категорически отрицая возникновение между сторонами трудовых отношений и наличии задолженности по заработной плате, указывал, по сути, на необходимость разрешения спора, связанного с оплатой за выполненную работу, исходя из гражданско-правового договора.

И данные утверждения апеллятора признаются заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статья 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать их общим интересам, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая настоящий спор о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, суду первой инстанции следовало установить признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: включение работника в производственную деятельность предприятия (общества); подчинение его внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции) исходя из занимаемой должности и имеющейся квалификации, а не разового задания; личный характер прав и обязанностей работника, гарантии социальной защищенности. Несмотря на то, что для трудового договора и гражданско-правового договора является общим физическая форма труда, трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

В соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в случае достижения соглашения между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции, и предполагают подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка

Согласно предписаниям части 3 статьи 16 ТК РФ при отсутствии надлежащего оформления трудового договора, трудовые отношения возникают и в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или его представителя, и при этом, в силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих признать возникшие между сторонами отношения трудовыми, не представлено.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу предписаний статьи 19.1 ТК РФ позволили истолковать данные сомнения в пользу работника и установить наличие трудовых отношений, не усматривается.

Истец не отрицал, что по соглашению с ответчиком он принял на себя обязательство выполнять индивидуально-определенную работу на конкретном объекте. Каких-либо убедительных данных о намерении ООО "Континент" прибегнуть к услугам Малашкина А.В. для выполнения аналогичных или иных работ после 30.06.2015 года, то есть по окончании срока действия договора подряда, заключенного с ООО "Интерьер Строй Дизайн", в материалах дела не имеется.

Равно как и не доказан сам факт его допуска к осуществлению трудовых функций в качестве работника общества.

Само по себе выполнение истцом работы на объекте, участие в строительстве которого по договору подряда принимал ответчик, не может отождествляться с началом его трудовой деятельности с ведома и по поручению работодателя.

Как следует из пояснений представителя ответчика, согласующихся с другими материалами дела, 01.06.2015 года Малашкин А.В. приступил к монтажу вентилируемого фасада здания культурно-спортивного центра на условиях гражданско-правового договора, окончание срока действия которого совпадало с датой окончания договора с генеральным подрядчиком ООО "Интерьер Строй Дизайн".

Надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в указанном, в распоряжение судебных инстанций не поступило.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела и заявления истца о согласовании и соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка. Из исследованных доказательств усматривается независимость Малашкина А.В. в определении рабочего времени, что следовало, в том числе из его пояснений о выполнении работ в выходные дни и отсутствии со стороны должностных лиц общества акцентированного контроля за моментом начала и окончания осуществления трудовой функции. Периодические приезды ФИО1 на строительный объект, о чем, по сути, сообщил сам истец, были связаны с проверкой факта и срока выполнения подрядных работ.

Наличие между сторонами договоренности о расценках, подлежащих применению при расчете за работу по монтажу вентилируемого фасада, присуще гражданско-правовому договору, и, с учетом обстоятельств спора, не могло расцениваться как элемент и существенное условие трудового соглашения.

Вопреки позиции суда и доводам истца, последним не доказан факт создания ответчиком условий для выполнения трудовых обязанностей. Напротив при обращении с иском он сообщал о приобретении расходных материалов за собственные средства и не заявлял о предоставлении инструмента.

Принадлежность же ООО "Континент" строительных лесов, использованных Малашкиным А.В., из дела не усматривается и судом не устанавливалась. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в строительстве объекта принимали участие иные лица, привлеченные генеральным подрядчиком, право собственности которых на данное имущество не исключается.

Также являлись безосновательными утверждения инициатора иска о согласии ответчика относительно его приема на работу по трудовому договору и о предоставлении им необходимых для трудоустройства документов. Представитель общества против таких заявлений категорически возражал, тогда как иных, помимо собственных пояснений, доказательств этому не имеется.

Более того, оценивая пояснения Малашкина А.В. на предмет их достоверности, суду следовало проанализировать их с учетом совокупности всех имеющихся материалов дела. В частности при обращении в государственную инспекцию труда и с настоящим иском его автор настаивал на передаче трудовой книжки и ряда соответствующих документов в бухгалтерию общества, тогда как в судебном заседании он заявил об их вручении директору общества непосредственно на строительном объекте.

К тому же, требований об изъятии трудовой книжки, о внесении в нее записи о работе в ООО "Континент" во внесудебном порядке и в рамках настоящего спора истец не предъявлял, что, в отсутствии заявлений о возврате ему данного документа директором общества, позволяло суду усомниться в действительности факта передачи трудовой книжки потенциальному работодателю.

Высказывая суждения о виновности ответчика в уклонении от заключения трудового договора, суд первой инстанции всецело основывается на доводах и пояснениях истца, немотивированно отвергая возражения ответной стороны. Помимо прочего суд не дает оценки тому обстоятельству, что принятию решения о приеме на работу должна предшествовать подача заявления, выражающего волю претендента на трудоустройство, однако таких действий совершено не было.

К тому же суд ошибочно истолковал позицию сторон и правовые последствия отказа Малашкина А.В. от подписания договора подряда. Из смысла норм трудового и гражданского права безусловно следует свобода и добровольность участников рассматриваемых правоотношений на определение по обоюдному соглашению вида договора и модели их взаимодействия, которые должны отвечать их общим интересам. При таких обстоятельствах несогласие инициатора иска с перспективой работы по гражданско-правовому договору давало ему возможность отказаться от предложенной работы, и как следствие не возлагало на общество обязанности по заключению экономически не выгодного и ранее не обсуждаемого, по их не опровергнутым заявлениям, трудового договора.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств спора, когда законом не допускается несанкционированное вмешательство государства, в том числе посредством судебных органов, в реализацию лицами их права на свободу договора, удовлетворение судом заявленных требований противоречит действующему законодательству и ведет к необоснованному ущемлению интересов второй стороны договорных отношений.

Также убедительными являются доводы автора жалобы о безосновательности суждений суда о длящемся характере взаимоотношений сторон, тогда как истец выполнял работы в течение лишь двух недель, и о том, что обращение в государственную инспекцию труда и подача искового заявления имели место лишь после выявления дефектов выполненных по договору подряда работ.

Правомерность последнего утверждения подтверждается, в числе прочего, содержанием заявления в ГИТ Белгородской области от 30.06.2015 года, где прямо указывается о невыплате денежных средств ввиду отказа ФИО1 принять выполненную работу. Причиной же такого поведения директора общества явилось, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, наличие у того претензий по качеству монтажа вентилируемого фасада.

Более того, в тексте обращения в государственную инспекцию труда его автор не двусмысленно сообщает о предъявлении требований по оплате труда после окончания оговоренного объема работ, что характерно для гражданско-правового договора и свидетельствует о заключении соглашения именно на выполнение индивидуально-определенной работы.

При этом Малашкин А.В., имевший статус индивидуального предпринимателя, не мог не знать о существенных различиях между рассматриваемыми видами договоров и последствиях их заключения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, отсутствие которых исключало возможность удовлетворения и иных, производных от них, требований о выплате заработной платы и причитающихся компенсаций.

О взыскании денежных средств за нарушение обществом с ограниченной ответственностью договора подряда инициатор иска не просил и такие требования, основанные на предписаниях гражданского законодательства, судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности разрешения настоящего спора.

К тому же в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства об объеме выполненных истцом работ надлежащего качества либо затрат, понесенных подрядчиком (генеральным подрядчиком, заказчиком) на устранение дефектов.

Однако отклонение настоящего иска не препятствует Малашкину А.В. обратиться с иными требованиями, направленными на получение денежного вознаграждения за проделанную работу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 октября 2015 года по делу по иску Малашкина А.В. к ООО "Континент" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске Малашкина А.В. к ООО "Континент" об установлении факта трудовых отношений, взыскании с указанного общества с ограниченной ответственностью задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, а также государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи