Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.,

судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Белтермоизоляция"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2015 года по делу по иску Дякива А.М. к ЗАО "Белтермоизоляция" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО "Белтермоизоляция" адвоката - Руденко Ф. (ордер в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение Дякива А. М, судебная коллегия

установила:

С ноября 2012 г. по июнь 2015 г. Дякив А.М. работал в должности "данные изъяты" ЗАО "Белтермоизоляция" с окладом "данные изъяты" рублей.

За период с июня 2014 года по июнь 2015 года он находился в отпуске по временной нетрудоспособности, оплата которого работодателем не произведена. Приказом от 03.08.2015 г. Дякив А.М. уволен с занимаемой должности с 24.07.2015 г.

Дякив А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Белтермоизоляция" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2014 г. по 24.07.2015 г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ЗАО "Белтермоизоляция" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работодатель справками 2НДФЛ за 2014/2015 г.г. и справками без дат (л.д. 8,9,27,28) признавал наличие у него перед Дякивым А.М. задолженности по заработной плате на день увольнения в сумме "данные изъяты" руб. Указанный размер апеллятором не оспаривается.

При установленных обстоятельствах увольнения истца на основании приказа работодателя от 03.08.2015 г. N 24-к с 24.07.2015 года и обращения Дякива с иском 10.08.2015г., 3-х месячный срок исковой давности им не пропущен.

Вопреки доводам апеллятора обстоятельства соблюдения истцом срока обращения с иском установлены правильно, доказательствам их подтверждающим дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При соблюдении процессуального срока обращения с иском у истца отсутствует обязанность для его восстановления.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы (ст.ст. 136,140 ТК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона (ст. 237 ТК РФ) право работника на возмещение морального вреда зависит только от установления факта нарушения его трудовых прав. Установление обстоятельств о степени перенесенных работником нравственных и физических страданий на реализацию этого права не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2015 по делу по иску Дякива А.М. к ЗАО "Белтермоизоляция" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи