Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Пономареву В.Н., Лесному А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч. "данные изъяты" Лесной А.А. заметил проведение дорожных работ в районе остановочного комплекса " "данные изъяты"" г. Белгорода. Работы проводились по спилу деревьев, на тротуаре была расположена автовышка и натянуты сигнальные ленты, ограничивающие движение пешеходов и въезд во двор "адрес". При этом въезд во двор вышеуказанного дома был перекрыт (жители близлежащих домов были лишены возможности проехать во двор) и пешеходы передвигались по проезжей части, т.е. в ходе осуществления работ не было организовано безопасное движение участников дорожного движения (не выставлены информационные знаки "Объезд" и запрещающие знаки "Движение пешеходов запрещено"). Оформив материал об административном правонарушении Лесной А.А. в отношении ТСЖ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении по ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Пономаревым В.Н. было вынесено постановление N, в соответствии с которым ТСЖ " "данные изъяты"" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Для защиты своих прав ТСЖ " "данные изъяты"" обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения, а жалоба "данные изъяты" Пономарева В.Н. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с МВД России в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" руб. материального ущерба и "данные изъяты" руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД России - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России произвело полную оплату ТСЖ " "данные изъяты"" взысканных сумм.

Дело инициировано иском МВД России, которое просит взыскать с Лесного А.А. и Пономарева В.Н. выплаченную сумму в пользу третьих лиц в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Лесной А.А. и его представитель Губарев Д.А. иск не признали.

Ответчик Пономарев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 указанной выше статьи).

В силу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.09.2010 N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы по административному делу, взысканные с Министерства внутренних дел РФ, не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение указанных расходов ТСЖ " "данные изъяты"" не является ущербом, причиненным действиями Лесного и Пономарева, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании апеллятором законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2015 г. по делу по иску Министерства внутренних дел России к Пономареву В.Н., Лесному А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи