Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.В., Павловой В.Н. к нотариусу Белгородского нотариального округа Драпалюк Г.Н., администрации Беломестненского сельского поселения, Рогожниковой Т.В., Павловой О.В. о признании действий нотариуса незаконными, завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционным жалобам Павловой В.Н., Павлова В.В., его представителя Шулеповой Н.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2015 года и дополнительное решение от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Павлова В.В. - Шулеповой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Рогожниковой Т.В., ее представителя Опарина А.Н., Павловой О.В., считавших выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года умерла П. (т.1, л.д. 78). При жизни она составила завещание, которым принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу "адрес", завещала в равных долях своим детям - Павлову В.В. и Рогожниковой Т.В.(т.1, л.д. 84) Открывшееся наследство в виде указанного имущества принято наследниками по завещанию и дочерью наследодателя Павловой О.В., имевшей право на обязательную долю в наследстве.

Павлов В.В., его супруга Павлова В.Н. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд с иском к нотариусу Драпалюк Г.Н., администрации Беломестненского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, Рогожниковой Т.В., Павловой О.В. о признании действий нотариуса незаконными, признании завещания и выписки из похозяйственной книги недействительными, признании за ними права собственности на жилой дом "адрес", признании за истцом Павловым В.В., ответчиками Рогожниковой Т.В., Павловой О.В. в равных долях права собственности на земельный участок при спорном жилом доме. В обоснование иска указали, что спорный жилой дом не мог быть включен наследодателем П. в завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ года, а действия нотариуса по удостоверению данного завещания являются незаконными, поскольку П. в силу болезни и возраста не могла подписать завещание. Кроме того, имеются различные копии этого завещания, что, по мнению истцов, указывает на недобросовестность нотариуса. Спорный жилой дом возведен силами и за счет средств истцов. По этому основанию истцы просили признать за ними право собственности на этот дом, а выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную для принятия наследства, признать недействительной. Передачу земельного участка при спорном жилом доме в собственность наследодателя П. истцы не оспорили, полагая ее законной. Просили признать право собственности на земельный участок в равных долях за всеми наследниками.

Решением Белгородского районного суда от 30 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 05 ноября 2015 года с истцов в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ взыскана плата за проведение почерковедческой экспертизы.

В апелляционных жалобах истцы и представитель Павлова В.В. Шулепова Н.Н. просят решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Настаивая на признании права собственности на жилой дом, истцы Павловы указали, что этот жилой дом возведен ими на земельном участке, предоставленном П. в ДД.ММ.ГГГГ году.

На момент предоставления в пользование П. земельного участка по "адрес", действовал ЗК РСФСР, положения которого регламентировали права и обязанности участников правоотношений, возникающих в связи с землепользованием.

В соответствии со ст. 12 ЗК РСФСР, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов (ст. 13 ЗК РСФСР).

В зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке возводить жилые и иные строения и сооружения (ст. 21 ЗК РСФСР).

Из приведенных положений ЗК РСФСР следует, что право на возведение жилых домов предоставлялось исключительно землепользователям, которым в установленном порядке предоставлен земельный участок. Истцы Павловы к таким землепользователям не относились, поскольку этот земельный участок не предоставлялся им в установленном порядке.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", указал, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома

Право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.

До окончания строительства дома вопрос о замене лица, которому выделен земельный участок, другим лицом может быть разрешен лишь местным Советом народных депутатов, выделившим этот земельный участок (п.п 4,5,10).

По утверждению истцов, строительство спорного жилого дома окончено в 1986 году. Из их объяснений, данных суду первой инстанции, следует, что они не являлись членами семьи П ... и не заключали с ней соглашения о возведении спорного жилого дома для совместного с ней проживания. В местный Совет народных депутатов с заявлением о замене землепользователя и предоставлении им земельного участка при спорном жилом доме по правилам ЗК РСФСР, не обращались. В период с ДД.ММ.ГГГГ года они были зарегистрированы по месту своего постоянного проживания в общежитии, в связи с чем являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, состояли в очереди на получение жилья по месту работы, где в ДД.ММ.ГГГГ году им была предоставлена трехкомнатная квартира.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие интереса истцов в спорном жилом доме, поскольку их волеизъявление было направлено на создание условий, достоверно свидетельствующих об их нуждаемости в предоставлении им жилья со стороны государства. Своей регистрацией по месту постоянного проживания в общежитии они подтвердили нуждаемость в улучшении жилищных условий и получили соответствующую государственную поддержку в виде предоставления отдельной квартиры.

При таком положении требования истцов о признании за ними права собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки нельзя признать основанными на законе.

Отсутствие со стороны истцов правопритязаний на спорный жилой дом подтверждается их последующим поведением. Так достоверно зная о том, что земельный участок при спорном жилом доме приватизирован П. в ДД.ММ.ГГГГ году, истцы данного обстоятельства в установленном порядке не оспорили. Между тем в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельные участки, выделенные для жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Указ обязал органы Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки. То есть право на получение земельного участка в собственность предоставлено лицам, которым ранее в установленном порядке предоставлены такие земельные участки для жилищного строительства. В данном случае таким лицом являлась П. с чем истцы по настоящему делу согласились.

То обстоятельство, что истцы признавали П. собственником спорного жилого дома, свидетельствуют также действия Павлова В.В., которые он совершил по принятию наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении о принятии наследства он указал имущество, подлежащее наследованию, - спорный жилой дом и земельный участок при нем. Для принятия наследства он собрал необходимый пакет документов, в том числе выписку из похозяйственной книги (т.1 л.д. 91), получил свидетельство о праве на наследство по завещанию (т.1, л.д. 101), произвел государственную регистрацию своего права на наследство (т.2, л.д. 15, гр. дело по иску Рогожниковой Т.В. к Павлову В.В. о реальном разделе жилого дома, дело N). Получил в дар от своей сестры, наследницы по закону на обязательную долю Павловой О.В., принадлежащую ей "данные изъяты" долю этого наследственного имущества, и произвел государственную регистрацию своего права на приобретённое по договору дарения имущество (т.2, л.д. 16, гр. дело по иску Рогожниковой Т.В. к Павлову В.В. о реальном разделе жилого дома, дело N). Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении судом гражданского дела о реальном разделе спорного жилого дома Павлов В.В. настаивал на разделе между сособственниками земельного участка (т.1,л.д. 103-104). Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 15 мая 2014 года (т.2, л.д. 151-153, гр. дело по иску Рогожниковой Т.В. к Павлову В.В. о реальном разделе жилого дома, дело N) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 августа 2014 года (т.2, л.д. 222-223, гр. дело по иску Рогожниковой Т.В. к Павлову В.В. о реальном разделе жилого дома, дело N) произведен раздел жилого дома и надворных построек между Павловым В.В. и Рогожниковой Т.В. с прекращением права общей долевой собственности на это имущество. Однако при рассмотрении данного дела Павлов В.В. не заявлял о своих правах на это имущество и не оспаривал наследственных прав своих сестер.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истцы Павловы, настаивая на своем праве собственности на жилой дом, не оспаривают права собственности П ... на земельный участок, на котором этот жилой дом расположен, что не согласуется с приведенными выше положениями материального закона и разъяснениями Пленума ВС СССР.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом являлся собственностью П.., которая, в соответствии с положениями ст. ст. 1118-1120 ГК РФ, распорядилась этим имуществом, составив завещание. Утверждения истцов о том, что П. не подписывала данное завещание, своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

Поскольку спорное имущество принадлежало к моменту открытия наследства наследодателю, оснований к признанию не соответствующими действительности сведений, изложенных в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

По правилам ст. 1124 ГК РФ нотариус удостоверяет завещание. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по удостоверению завещания П., истцами не названо. Само по себе несогласие с завещанием основанием к признанию действий нотариуса незаконными не является.

Поскольку истцы не доказали своего права на спорное имущество, их требование о признании за ними права собственности на это имущество правильно отклонено судом первой инстанции. Иск Павловых в части признания за всеми наследниками права собственности на земельный участок при спорном жилом доме в равных долях противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям земельного законодательства.

С учетом изложенного вывод решения об отказе в иске в полном объёме судебная коллегия признает правильным. Поскольку требования истцов отклонены, суд первой инстанции обоснованно возложил на них расходы на проведение по делу почерковедческой экспертизы.

Выводы решения основаны на установленных судом обстоятельствах, исследованных доказательствах, положениях материального закона и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Ссылки апелляционной жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции свыше 2-х месяцев, отсутствие со стороны суда действий по возложению на эксперта процессуальной ответственности не указывают на незаконность или необоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

Довод о необоснованном применении к данным правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия не может положить в основу выводов об отмене обжалуемого решения, поскольку требования истцов разрешены судом первой инстанции по существу с исследованием всех обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Признание неправильным дополнительного довода решения о пропуске срока исковой давности не влечет удовлетворение исковых требований, в следствие чего судебная коллегия не может признать его заслуживающим внимания обстоятельством, способным повлечь отмену решения в апелляционном порядке. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в судебном заседании (т2, л.д. 48). При этом представитель истцов настаивала на окончании судебного разбирательства (л.д. 48-оборот, т.2). Кроме того, ответчиками ставился вопрос о сроках на обращение в суд и выяснением того обстоятельства, когда истцам стало известно о нарушенном праве (т.2, л.д. 39-40). Исходя из действий истца Павлова В.В., которые он совершал по принятию наследства, оснований считать, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года он не был осведомлён о завещании, не имеется.

Отвод, заявленный председательствующему по делу, разрешен по правилам ст. 16, 20 ГПК РФ.

Доводы, касающиеся назначения судом первой инстанции почерковедческой экспертизы не свидетельствуют на нарушениях процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что экспертиза назначена судом с соблюдением правил ст. 79 ГПК РФ. Право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Отвода эксперту с соблюдением требований ст. 18 ГПК РФ не заявлено. Выводы эксперта мотивированы, неясности выводов либо неполноты исследования в заключении эксперта не имеется. Обоснованных сомнений в правильности заключения в судебном заседании истцами не приводилось. Их доводы сводятся к несогласию как с выбранным судом экспертным учреждением, так и с экспертным заключением, что не является основанием к признанию экспертного заключения необоснованным или недостоверным. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку этому заключению в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 187 ГПК РФ.

Утверждения истцов о подлоге, который совершен нотариусом, не может являться предметом гражданско-правового спора. Эти утверждения со стороны истцов являются голословными, основанными на их собственных сомнениях и подозрениях.

Ссылка истцов на то, что представители Беломестненской сельской администрации не возражали против удовлетворения иска, не свидетельствует о том, что заявленное истцами требование является законным и обоснованным и не влечет удовлетворение иска по правилам ст. 173 ГПК РФ.

Представленные истцами доказательства о содействии застройщику в возведении спорного жилого дома основанием к признанию за ними права собственности на этот жилой дом не являются по основаниям, приведенным выше. Поскольку отсутствуют правовые основания к признанию за истцами права собственности на спорный жилой дом, ссылки истцов в апелляционной жалобе на показания свидетелей, подтвердивших их участие в строительстве, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на истцов расходов, связанных с проведением экспертизы, основаны на неправильном толковании апеллянтом положений гражданского процессуального законодательства и отмену решения и дополнительного решения в своей совокупности не влекут.

Доводов, которые бы являлись основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, жалобы не содержат. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску Павлова В.В., Павловой В.Н. к нотариусу Белгородского нотариального округа Драпалюк Г.Н., администрации Беломестненского сельского поселения, Рогожниковой Т.В., Павловой О.В. о признании действий нотариуса незаконными, завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок и дополнительное решение от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи