Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-84/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Шушковой Е.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2015 года по делу по иску Шушковой Е.М. к ОАО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия

установила:

Шушкова Е.М. в период с 25.02.2013 года по 14.05.2015 года работала по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" с окладом в размере "данные изъяты" рублей.

С августа 2013 года работодатель в одностороннем порядке снизил истице должностной оклад до "данные изъяты" рублей и заработную плату стал выплачивать в меньшем размере.

14.05.2015 года истица уволилась по собственному желанию.

Шушкова инициировала обращение в суд с иском, которым просила взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. за период работы с августа 2013 года по 14.05.2015 года, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчиком заявлено о применении срока обращения с иском, пропущенного истицей без уважительных причин.

Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока обращения с иском.

В апелляционной жалобе Шушкова Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в иске по мотиву пропуска исковой давности, суд сослался на то, что в поданном 16 июля 2015 года иске Шушкова не отрицала факт установления ей иного должностного оклада с августа 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в предоставленных истицей расчетных листах и фактическим получением ею денежных средств.

Применяя положения ст. 392 ТК РФ, ограничивающие защиту нарушенного права трехмесячным сроком, суд сделал вывод о том, что с августа 2013 года истица узнала о предполагаемом нарушенном праве и он (срок) истек в декабре 2013 года.

Однако такое суждение не содержит исчерпывающего вывода о пропуске срока обращения с иском о взыскании задолженности за весь спорный период.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица просит взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с августа 2013 года по 14 мая 2015 года.

Судом оставлено без внимания, что при обращении Шушковой с иском 16 июля 2015 года исковая давность по спору о взыскании задолженности за период с 16 апреля по 14 мая 2015 года не пропущена.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2015 года по делу по иску Шушковой Е.М. к ОАО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи