Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых М.С. к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Старооскольского городского округа Белгородской области" о взыскании единовременного денежного вознаграждения (премии) по итогам года за "данные изъяты" годы, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Золотых М.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Золотых М.С и ее представителя Панасенко В.И., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Старооскольского городского округа Белгородской области" Валуйской Л.В., изучив материалы судебная коллегия

установила:

Золотых М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Старооскольского городского округа" в должности "данные изъяты", уволена в связи с сокращением штата работников.

Дело инициировано иском Золотых М.С., которая просила взыскать с ответчика в ее пользу премию в размере "данные изъяты" годовых должностных окладов за "данные изъяты" годы в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Старооскольского городского округа Белгородской области" и представитель третьего лица Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражали против удовлетворения иска, заявили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Золотых М.С. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из условий трудового договора, оплата труда истицы осуществляется по повременно-премиальной системе оплате в соответствии с должностным окладом по утвержденному штатному расписанию.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за год до "данные изъяты" должностных окладов.

Такие же выплаты стимулирующего характера предусмотрены Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении системы оплаты труда работников МКУ "Управления по делам ГО и ЧС городского округа" в новой редакции (пункт 4.2) и Положением о премировании работников МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа".

Согласно п. 4.2 вышеназванного Постановления работникам выплачивается единовременное денежное вознаграждение (премия) за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года в размере "данные изъяты" окладов. Годовая премия выплачивается в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении своих должностных (трудовых) обязанностей, повышении ответственности за порученный участок работы. Годовая премия выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Главы администрации Старооскольского городского округа выплата годовой премии может производиться в декабре календарного года, за который она выплачивается. Годовая премия выплачивается работникам на основании приказа начальника Учреждения.

Исходя из информации начальника МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Старооскольского городского округа Белгородской области" N от ДД.ММ.ГГГГ единовременное денежное вознаграждение (премия) за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей за "данные изъяты" годы не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что в бюджетной смете за "данные изъяты" года эти выплаты не были предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ работникам было начислено и выплачено единовременное денежное вознаграждение (премия) за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей за "данные изъяты" год.

Таким образом, годовая премия за "данные изъяты" годы работникам Учреждения не выплачивалась.

Указанное обстоятельство подтверждено также расчетными листами сотрудников МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа Белгородской области" за "данные изъяты" годы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст.390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ст. ст. 62, 80 ТК РФ в день окончания действия трудового договора, либо по истечении срока предупреждения работником работодателя об увольнении, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В рассматриваемом случае истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истица должна была знать о нарушенном праве, получив окончательный расчет и расчетные листы о составных частях заработной платы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась за судебной защитой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 3-х месячного срока. Кроме того, поскольку выплата премии за "данные изъяты" год предусмотрена в 1 квартале следующего "данные изъяты" года, то начало течения процессуального срока на обращение в суд является ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока на обращение в суд имел место по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали истице подготовить и подать исковое заявление в срок, установленный законом.

Суд правомерно признал доводы представителя истицы о длящемся характере спорных правоотношений основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательства, поскольку истица уволена и спорная премия ей не начислялась.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения с работником не прекращены.

Если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; такие правоотношения не носят длящегося характера, и к ним могут быть применены общие правила о пропуске срока исковой давности.

Доводы представителя истицы о том, что о нарушенном праве стало известно лишь в "данные изъяты" года от бывших коллег, что МЧС России ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России", бездоказательны. Сам по себе факт обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ к бывшему работодателю с заявлением о выплате спорных премий и письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о моменте возникновения права на судебную защиту.

Не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта ссылка автора жалобы относительно того, что она не была ознакомлена с Положением о премировании работников МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.3 которого годовая премия в размере "данные изъяты" окладов выплачивается на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, на момент увольнения она не знала о праве на получение премий, поскольку о стимулирующих премиальных выплатах по итогам года истице было известно из дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочность вывода суда о том, что доводы представителя истицы относительно не выплаты Золотых М.С. при увольнении премии за "данные изъяты" годы не нашли своего подтверждения, не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истицы ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2015 г. по делу по иску Золотых М.С. к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Старооскольского городского округа Белгородской области" о взыскании единовременного денежного вознаграждения (премии) по итогам года за "данные изъяты" годы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотых М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи