Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-349/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению профсоюзной организации ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" Белгородской областной организации Горно-металлургического профсоюза России об оспаривании постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. о взыскании исполнительского сбора

по апелляционным жалобам заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., Красниковой Ю.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.10.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя профсоюзной организации ОАО "ОЭМК" Белгородской областной организации ГМП России Юрченко Р.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

08.06.2015 Старооскольский городской суд Белгородской области принял решение о восстановлении Красниковой Ю.В. на работе в профсоюзном комитете ОАО "ОЭМК" Горно-металлургического профсоюза России в должности *** с окладом *** руб. и предоставлении ей работы в соответствии с должностной инструкцией *** от 31.07.2014; о взыскании утраченного заработка в размере *** руб. и компенсации морального вреда - *** руб.; об отмене распоряжения работодателя N от 09.04.2015 о прекращении трудового договора с истцом. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. В резолютивной части судебного акта указано на обращение к немедленному исполнению решения в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка.

08.06.2015 на основании выданного 08.06.2015 Старооскольским городским судом исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - РОСП) Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - восстановление на работе в должности *** с окладом *** руб. и предоставление ей работы в соответствии с должностной инструкцией *** от 31.07.2014; взыскание утраченного заработка в размере *** руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено немедленно добровольно исполнить требования исполнительного документа.

22.09.2015 суд апелляционной инстанции изменил указанное решение в части, уменьшив размер взысканной государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.09.2015 заместитель начальника отдела - старший судебный пристав РОСП Леденева О.Н. вынесла постановление о взыскании с профсоюзной организации ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" Белгородской областной организации Горно-металлургического профсоюза России (далее - Профсоюзная организация) исполнительского сбора в размере *** руб.

Постановление получено представителем должника 22.09.2015.

02.10.2015 Профсоюзная организация подала в суд административное исковое заявление, в котором оспаривала законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2015.

Решением Старооскольского городского суда от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела - старший судебный пристав РОСП Леденева О.Н. просит судебный акт отменить как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с апелляционной жалобой заинтересованного лица Красниковой Ю.В. и дополнением к ней обжалуемое решение подлежит отмене по мотивам недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Судебная проверка оспариваемого решения или действия предполагает, прежде всего, выяснение наличия у органа (лица) полномочий на принятие решения или совершение действия; проверку соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в исполнительном документе требования, подлежащие немедленному исполнению, о восстановлении Красниковой Ю.В. на работе в Профсоюзной организации в должности *** и предоставлении ей работы в соответствии с должностной инструкцией *** от 31.07.2014, а также о взыскании утраченного заработка в размере *** исполнены в полном объеме. В связи с чем предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 названной статьи Закона об исполнительном производстве).

В пункте 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве содержится исключение, согласно которому срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

По смыслу данного законоположения исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (статья 106 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона об исполнительном производстве, статьи 234 ТК Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным в том случае, когда должностное лицо службы судебных приставов докажет наличие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, наличие оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства.

Суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательствах правильно установил, что подлежащие немедленному исполнению требования исполнительного документа исполнены Профсоюзной организацией своевременно - в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП вручено должнику 09.06.2015.

09.06.2015 исполняющий обязанности председателя профсоюзного комитета К. вынес распоряжение N об отмене распоряжения от 09.04.2015 N об увольнении Красниковой Ю.В. и о восстановлении ее на работе в профсоюзном комитете Первичной профсоюзной организации ОАО "ОЭМК" в должности *** с 10.04.2015.

Факт своевременного внесения работодателем соответствующих записей в трудовую книжку взыскателя подтвержден судебным приставом-исполнителем и не оспаривается Красниковой Ю.В.

В соответствии с платежным поручением N взысканная судом сумма утраченного заработка перечислена на депозитный счет службы судебных приставов 09.06.2015.

Из акта совершения исполнительных действий от 09.06.2015 следует, что взыскателю в тот день было предоставлено рабочее место: стол, компьютерная техника, телефоны, передан ключ от кабинета.

По указанию руководителя профсоюзного комитета от 09.06.2015 Красниковой Ю.В. присвоен табельный номер работника, выдан постоянный электронный пропуск на территорию комбината.

Из имеющихся в материалах дела распоряжений руководства должника следует, что Красниковой Ю.В. предоставлена работа, предусмотренная должностной инструкцией ***.

В соответствии с объяснениями судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции заработная плата выплачивается восстановленному на работе взыскателю в установленном ТК Российской Федерации порядке.

Изложенное свидетельствует об устранении работодателем правовых последствий увольнения Красниковой Ю.В.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об исполнении административным истцом требований исполнительного документа и отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факты отмены распоряжения об увольнении взыскателя, допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей не могут трактоваться как неисполнение должником судебного решения.

Являются несостоятельными ввиду своей субъективности приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что решение суда в полном объеме не исполнено, поскольку Красниковой Ю.В. до сих пор не переданы все *** документы для выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией *** от 31.07.2014, в связи с чем она вынуждена находится на рабочем месте весь рабочий день, ничего не делая.

Вопреки мнению апеллянтов, требование исполнительного документа о предоставлении работы не является самостоятельным, оно представляет собой составную часть требования о восстановлении на работе.

Несогласие Красниковой Ю.В. с объемом и спецификой поручаемой работодателем работы само по себе не свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении ее на работе.

Ранее Красникова Ю.В. уже обращалась в суд с иском к Профсоюзной организации о возложении на работодателя обязанности по передаче *** документации, предоставлении возможности пользоваться такой документацией, который рассмотрен в рамках гражданского дела N. Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 02.04.2015 истцу было отказано в удовлетворении требований. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Красникова Ю.В. фактически просит об обеспечении ее со стороны работодателя работой путем предоставления всех *** документов. При этом суды указали, что распределение обязанностей среди работников *** осуществляет руководитель, а *** документация и отчетность подлежит предоставлению в ходе исполнения соответствующей работы.

Подача должником заявлений о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционных жалоб на решение Старооскольского городского суда является способом защиты своих прав, но не свидетельствует о признании факта несвоевременности восстановления взыскателя на работе. Разрешение вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и не зависит от воли должника.

Поручение Красниковой Ю.В. работы посредством издания соответствующих письменных распоряжений, датированных после даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не опровергает факт восстановления работника в прежней должности 09.06.2015. Распоряжения, поручения и задания руководства могут быть сформулированы устно.

При таком положении дел выводы судебного пристава-исполнителя в акте совершения исполнительных действий от 04.09.2015 и мнение взыскателя о необеспеченности работой не влекут отмену решения суда.

Содержащийся в апелляционной жалобе Красниковой Ю.В. довод о том, что административное исковое требование не подлежало удовлетворению в заявленной административным истцом формулировке, не убедителен.

Судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно определен предмет административного иска - оспаривание законности постановления судебного пристава-исполнителя Леденевой О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2015 (определение о подготовке от 05.10.2015). Изложение истцом требований иска как оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Леденевой О.Н., предусмотренных постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2015, не свидетельствует об ином предмете спора.

Неверные суждения суда о преюдициальности постановления дознавателя РОСП от 03.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем срока принятия решения о взыскании исполнительского сбора на правильность выводов в решении суда не повлияла, его отмену не влечет.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. и Красниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи