Определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 4г-214/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Селезнева-Елецкого А.В., поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2015 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Селезнева-Елецкого А.В. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и необоснованными проведение и выводы служебной проверки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Селезнев-Елецкий А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России о признании незаконными и необоснованными проведение и выводы служебной проверки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он проходит службу в ФКУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России с 01 июля 2004 года в должности заместителя начальника Отдела делопроизводства и режима. По поручению врио начальника ФКУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России А.Ю. Нечаева от 18 июня 2014 года была проведена служебная проверка по факту неисполнения истцом поручения руководства учреждения, с заключением которой, утвержденным 18 июля 2014 года, а также с материалами проверки впервые истец был ознакомлен 26 марта 2015 года на заседании Московского городского суда. По мнению истца, назначение и проведение служебной проверки являются незаконными и необоснованными, обстоятельства, изложенные в заключение служебной проверки, не соответствуют действительности, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Селезнева-Елецкого А.В. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и необоснованными проведение и выводы служебной проверки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Селезнев-Елецкий А.В. проходит службу в ФКУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России с 01 июля 2004 года в должности заместителя начальника Отдела делопроизводства и режима.

18 июня 2014 года врио начальника ФКУ НПО "Специальная техника и связь" МВД России Нечаевым А.Ю. принято решение о проведении служебной проверки по факту неисполнения поручения руководства учреждения полковником внутренней службы Селезневым-Елецким А.В., проведение которой поручено Гридиной Ю.В.

04 июля 2014 года у Селезнева-Елецкого А.В. были истребованы письменные объяснения по обстоятельствам проводимой проверки.

18 июля 2014 года врио начальника ФКУ НПО "Специальная техника и связь" МВД России Нечаевым А.Ю. утверждено заключение служебной проверки, согласно которому предлагалось Селезнева-Елецкого А.В. направить на внеочередную аттестацию для решения вопроса о прекращении службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 82 Закона о службе.

15 октября 2014 года истцу было объявлено решение о предстоящей внеочередной аттестации, о чем свидетельствует подпись Селезнева-Елецкого А.В. на уведомлении о проведении внеочередной аттестации, из которого также следует, что основанием для проведения аттестации является заключение служебной проверки от 18 июля 2014 года.

01 апреля 2015 года Селезнев-Елецкий А.В. обратился с указанным иском в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Разрешая настоящий спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку решение о предстоящей внеочередной аттестации истцу было объявлено под роспись 15.10.2014 года. В письменном уведомлении о проведении внеочередной аттестации от 14.10.2014 года, основанием для проведения внеочередной аттестации явилось заключением служебной проверки от 18.07.2014 года.

Таким образом, учитывая, что истец давал объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, в связи с чем ему было известно о том, что в отношении него проводиться служебная проверка в установленном порядке.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в письменном виде об ознакомлении с заключением служебной проверки в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Селезневу-Елецкому А.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал в день ознакомления с уведомлением о проведении внеочередной аттестации 15 октября 2014 года, основанием которой являлось заключение служебной проверки от 18.07.2014г., однако, имея возможность обратиться в суд в установленный законом срок, подал настоящий иск 01 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока. Вместе с тем, доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Селезнева-Елецкого А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко