Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-361/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.Г., поступившей 11.01.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.Г. к ООО "Сингента" о признании незаконным нарушения разумных сроков предоставления мотивированного отказа, предоставления рекомендательных писем, отказа в заключении трудового договора, заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным нарушения разумных сроков предоставления мотивированного отказа, признании незаконным требования о предоставления рекомендательных писем, признании незаконным отказа в заключении трудового договора, как необоснованного и дискриминационного, об обязании заключить трудовой договор с 14.05.2014 г., взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что к истцу 26.04.2014 г. обратились сотрудники кадрового агентства "Анкор" в связи с имеющейся у ответчика ООО "Сингента" вакансией менеджера по маркетингу и управлению портфелем препаратов по защите семян в странах СНГ.

Истец был приглашен на собеседование со специалистом отдела персонала и предполагаемым руководителем, назначенные на 14.05. и 26.05.2014 г.

Кадровым агентством "Анкор" истцу было сообщено об успешном прохождении собеседований и назначении на 16.06.2014 г. встречи с генеральным директором ООО "Сингента". Однако, в офисе ответчика истец узнал об отмене назначенной встречи, причины ему не объяснили.

Истцом 29.07.2014 г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой представить письменный ответ с обоснованием отказа в заключении трудового договора, между тем ответ был получен только 13.10.2014 г., где причиной отказа в заключении с ним трудового договора указано предположительное отсутствие навыка организации работы команды и чрезмерной настойчивости в отстаивании своей позиции, данные выводы сделаны на основании проведенного собеседования и анализа рекомендаций контактных лиц.

Истец полагает, что отказ в заключении трудового договора является незаконным и дискриминационным, поскольку он имеет соответствующие образование и опыт работы в аналогичной должности для занятия вакантной должности в компании ответчика, у ответчика не было оснований отказывать в заключении трудового договора по причине несоответствия его деловых качеств предъявляемым к данной должности требованиям.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., постановлено:

В удовлетворении иска Н.Г. к ООО "Сингента" о признании незаконным нарушения разумных сроков предоставления мотивированного отказа, предоставления рекомендательных писем, отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

В кассационной жалобе заявитель Н.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом было установлено, что 26.04.2014 г. сотрудники кадрового агентства "Анкор" обратились к истцу в связи с имеющейся у ООО "Сингента" вакансией менеджера по маркетингу и управлению портфелем препаратов по защите семян в странах СНГ.

Истец был приглашен на два собеседования со специалистом отдела персонала и предполагаемым руководителем, назначенные на 14.05.2014 г. и 26.05.2014 г., после чего встреча с руководителем ООО "Сингента" 16.06.2014 г. не состоялась.

Истцом 29.07.2014 г. направлено в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить письменный ответ с обоснованием отказа в заключении трудового договора и 13.10.2014 г. получен ответ об отказе в заключении трудового договора по причине предположительного отсутствия у него навыка организации работы команды и чрезмерной настойчивости в отстаивании своей позиции, данные выводы сделаны на основании проведенного собеседования и анализа рекомендаций контактных лиц.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ в заключении трудового договора является обоснованным, поскольку ответчиком отказано в приеме на работу Н.Г. по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами, оснований для заключения трудового договора между сторонами не имелось.

При этом доводы о том, что истец имеет соответствующее образование и квалификацию, суд признал несостоятельными, поскольку работодатель вправе в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Требование о предоставлении рекомендательных писем (рекомендаций) в отношении истца также не подлежало удовлетворению. Кроме того, как было установлено судом, истец лично указал ответчику контактных лиц, у которых можно получить рекомендации о его работе.

Суд также отказал и в удовлетворении требования о признании незаконным нарушения разумных сроков предоставления мотивированного отказа, поскольку положения ст. 64 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривала сроков дачи ответа.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч.1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что судебные инстанции отказали в истребовании дополнительных доказательств по делу, в частности штатного расписания, должностной инструкции к должности менеджера по маркетингу и управлению препаратов по защите семян в странах СНГ, копии трудового договора с директором по персоналу, на вывод суда об обоснованности отказа в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, не влияют. Кроме того, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место дискриминация в отношении истца несостоятельным, поскольку фактов дискриминации со стороны ответчика судебными инстанциями не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш