Определение Московского городского суда от 27 января 2016 г. N 4г-638/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Барсуковой Е.Ю., поступившую 18 января 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу по иску Барсуковой Е.Ю. к ООО "Рейма" о признании освобождения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Барсукова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Рейма" о признании освобождения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** г. была назначена на должность генерального директора ООО "Рейма" на срок с *** г. по *** г. Однако *** г. по решению участников общества она освобождена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) до окончания срока действия ее трудового договора с сохранением среднего заработка. Истица полагала, что волеизъявление общего собрания было фактически направлено на досрочное расторжение с ней трудового договора, и, поскольку на тот момент времени она находилась в состоянии беременности, такое расторжение трудового договора незаконно. Просила суд признать освобождение от исполнения единоличного исполнительного органа (генерального директора) до окончания срока действия трудового договора с сохранением среднего заработка, то есть лишение трудовой функции - незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барсукова Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Общие основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 ТК РФ. К числу таких оснований отнесено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора N *** от *** г. Барсукова Е.Ю. была назначена на должность генерального директора ООО "Рейма" на срок три года, с *** г. по *** г.

Решением общего собрания участников ООО "Рейма", изложенном в протоколе от *** г., Барсукова Е.Ю. была освобождена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) до окончания срока действия ее трудового договора с сохранением среднего заработка с *** г.

Отказывая в удовлетворении требований Барсуковой Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение внеочередного общего собрания от *** г. незаконным не признано, трудовые отношения с истцом до момента истечения срока действия трудового договора не прекращались.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупном анализе положений трудового договора с истцом и иных имеющихся в деле документов, в частности, трудовой книжки, штатных расписаний, платежных документов.

Доводы истицы о нарушении ответчиком положений ст. 261 ТК РФ суд обоснованно расценил как несостоятельные.

Так, в силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Однако судом установлено, что действие трудового договора с истицей ответчиком не прекращалось, договор сохранял силу до окончания его срока, поэтому доводы истицы об увольнении ее по инициативе работодателя в период беременности правомерно признаны судом необоснованными.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Барсуковой Е.Ю. о компенсации морального вреда также отказано законно и обоснованно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что решение внеочередного собрания от *** г. следует признать ничтожным, поскольку, согласно ст. 193 ГПК РФ, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Решение внеочередного собрания участников ООО "Рейма" от *** г. предметом настоящего спора не являлось и истец не лишена права обратиться в суд с иском об оспаривании указанного решения.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барсуковой Е.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу по иску Барсуковой Е.Ю. к ООО "Рейма" о признании освобождения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) незаконным, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева