Определение Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. N 4г-881/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Базанкова Д.С. по доверенности, поступившую 22 января 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску Вахтерова С.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вахтеров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2015 года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *** руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., обязании ответчика истребовать у истца автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в виду отказа истца от права собственности на данный автомобиль в пользу страховой компании, указав, что *** года между ним и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма по договору составила *** руб., срок действия договора с *** г. по *** г. Страховая премия в сумме *** руб. оплачена истцом в полном размере.

В период действия договора *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 10 января 2014 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Признав рассматриваемый случай страховым, ЗАО "СГ "УралСиб" приняло решение о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Автомобиль был истребован в распоряжение страховщика. 26 мая 2014 г. истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о предоставлении ему документации, однако в этом истцу было отказано.

В августе 2014 года истец забрал автомобиль у официального дилера *** ООО "***", где ему пояснили, что продолжительность и сложность ремонта автомобиля была вызвана тем, что была проведена замена рамы, поставки которой пришлось ждать длительное время. Идентификационной номер на раме отсутствовал.

16 октября 2014 г. истец обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "***" с заявлением о регистрации изменений в сведения об автомобиле ***, однако в регистрации изменений истцу было отказано по причине уничтожения идентификационных номеров автомобиля.

14 ноября 2014 г. истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о применении положений п. 9.1.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и выплате в его пользу страхового возмещения в установленном договором размере, а он, в свою очередь, отдаст в распоряжение ответчика застрахованное имущество. Однако ответа на данную претензию не поступило, денежные средства выплачены не были. Поскольку согласия на замену рамы он не давал, истец полагал, что в результате действий ответчика он лишен возможности использовать транспортное средство по назначению.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Вахтерова С.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб. 00 коп..

Обязать Вахтерова С.В. передать Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" автотранспортное средство марки ***, универсал легковой, *** года выпуска, цвет ***, государственный регистрационный знак ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Базанков Д.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, *** года между истцом и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма по договору составила *** руб., срок действия договора с *** г. по *** г. Страховая премия в сумме *** руб. оплачена истцом в полном размере.

В период действия договора *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10 января 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ЗАО "СГ "УралСиб" приняло решение о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера ООО "***". Автомобиль был передан страховщику.

Из материалов выплатного дела следует, что при проведении ремонта автомобиля была проведена замена рамы, имеющей идентификационный номер ***, на раму артикул ***, без серийного номера.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что после получения автомашины из ремонта в августе 2014 года, истец 16 октября 2014 года истец обратился в МУ МВД России по МО *** с заявлением о совершении регистрационных действий по внесению сведений о замены рамы, в чем истцу было отказано по причине внесения изменений в конструкцию ТС (замены рамы на безномерную) и фактической утратой идентификационного номера автомашины.

14 ноября 2014 г. истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о применении положений п. 9.1.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и выплате страхового возмещения в установленном договором размере с передачей застрахованного имущества страховщику, заявление удовлетворено не было.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России по МО "***" от 13 марта 2015 года, запись об отказе в совершении регистрационных действий совершена в соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, действующего с 15 октября 2013 года, а также действовавшего с 27 ноября 2011 года по 14 октября 2013 года Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которым государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно ст. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22 марта 2014 года N 221) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 11 названных Основных положений установлено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку использование автомобиля истцом после утраты его идентификационных данных стало невозможным, так как данный автомобиль в силу закона не может быть допущен к эксплуатации, а значит использоваться с той потребительской целью, для которой был создан, что позволяет говорить о его изъятии из гражданского оборота, и, как следствие, его гибели как застрахованного имущества, а помимо того, с учетом выраженной воли истца на передачу автомашины в собственность ответчика, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в пределах страховой суммы *** руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, а ответчик претензию истца не удовлетворил, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, однако учитывая возражения ответчика, применяемую ставку снизил до 4%, взыскав *** руб.

Требования о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Вахтерова С.В. штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть, штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, которая не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, основаны на ином толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истца нарушены не ответчиком, а органами ГИБДД, поскольку отказ от регистрации изменений автомобиля незаконен, кроме того, суды не верно истолковали ответ ГИБДД г. ***, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Базанкова Д.С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску Вахтерова С.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева