Определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 4г-1036/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.01.2016 г. кассационную жалобу Иванова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.М. к ОО Частной охраной организации "Агентство безопасности "Альфа-95" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Иванов А.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Агентство безопасности "Альфа-95" (ООО ЧОП "Агенство безопасности "Альфа-95") о взыскании задолженности по заработной плате в размере *., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01 октября 2013 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он работал в ООО ЧОП "Агенство безопасности "Альфа-95" с 01 марта 2013 года в должности *. За период с 01 марта 2013 года по 01 октября 2013 года ему начислена, но не выплачена заработная плата, задолженность за указанный период составила *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец 01 марта 2013 года был принят на работу к ответчику на должность *.

В силу п. 4 трудового договора заработная плата работнику устанавливается согласно штатному расписанию.

Приказом от 01 октября 2013 года N* Иванов А.М. был уволен 01 октября 2013 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой и выпиской из приказа от 01 октября N *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что письмо работодателя исх. а/б N* от 27 ноября 2013 г., представленное истцом, не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из оснований, предусмотренных ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку, как было установлено судом истец получил данное письмо в период с 10 по 15 декабря 2013 г. 26 декабря 2013 г. истец обратился в государственную инспекцию труда в г. Москве с требованием обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате в размере *. Однако с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме * истец обратился в суд только 22 мая 2014 г. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, установленный действующим законодательством срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен. В силу п. 2 ч. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.