Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-1140/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генераловой Е.В., поступившую 26 января 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Генераловой Е.В. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконными дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

Генералова Е.В. обратилась в суд с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы *** префектуры Центрального административного округа согласно служебному контракту N *** от *** г. и приказу N *** от *** г. Приказом N *** от ***г. Генераловой Е.В. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Приказом N *** от *** г. на Генералову Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Данные взыскания истец полагала незаконными, поскольку свои должностные обязанности выполняла добросовестно, выданные поручения исполнила, срок для применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен, также нарушен порядок проведения служебной проверки.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Генералова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, включая выговор и предупреждение о неполном должностном соответствии.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между Префектурой ЦАО г.Москвы и Генераловой Е.В. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности государственной гражданской службы города Москвы.

В соответствии с указанным служебным контрактом, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности *** в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего города Москвы.

Приказом Префектуры ЦАО г.Москвы N *** от *** г. "О наложении дисциплинарного взыскания" Генераловой Е.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с Приказом Префектуры ЦАО г.Москвы N *** от *** г. "О наложении дисциплинарного взыскания" на Генералову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В соответствии с ч.2 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Приказом N *** от *** г., Приказом N *** от *** г. принято решение об образовании Комиссии Префектуры ЦАО г.Москвы по проведению служебных проверок и применению дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих и организации служебной проверки в установленном порядке.

Факт совершения истцом изложенных нарушений должностных обязанностей подтверждается положенными в основу Приказа от *** г. N *** протоколом N *** заседания Комиссии префектуры Центрального административного округа от *** г., в соответствии с которым рекомендовано наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, показаниями допрошенных свидетелей К.Л.Н., Ж.П.Н., служебной запиской начальника *** К.Л.Н. от *** г., из которых следует, что при подготовке 23 апреля 2014 г. материалов на заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы ведущий специалист Генералова Е.В. не в полном объеме подготовила материалы, положила их на рабочий стол начальника Управления и, не убедившись, достаточно ли информации по представленным материалам, в 17 часов покинула рабочее место. Однако при проверке начальником Управления материалов выяснилось, что требуется переработка информации по 8 вопросам из 10, при этом все необходимые материалы хранились в кабинете истицы, который был закрыт. Второй сотрудник, отвечающий за подготовку материалов на заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, находился в отпуске.

По факту выявленных нарушений у истца были затребованы объяснения, в представленных объяснениях от 28 мая 2014 г. Генералова Е.В. указала, что ею были подготовлены и переданы руководству материалы в полном объеме, в связи с чем она ушла домой. Работодателем данные объяснения были рассмотрены и признаны неубедительными.

По второму оспариваемому взысканию факт совершения истцом нарушений должностных обязанностей подтверждается положенными в основу Приказа от *** г. N *** протоколом N *** заседания Комиссии префектуры Центрального административного округа от *** г., в соответствии с которым рекомендовано наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, служебной запиской начальника *** К.Л.Н. от *** г., ответами, справкой, из которых следует, что Генераловой Е.В. 11 июля 2014 г. было дано поручение о подготовке информации о принятых решениях Градостроительно-земельной комиссии по прекращению инвестиционных проектов с дальнейшим использованием земельных участков под благоустройство, которое должно быть исполнено до 14 часов 14 июля 2014 г., так как имело оперативный характер. Однако материалы были представлены истцом 15 июля в 11 часов 30 мин и не в полном объеме, в справке не указаны отдельные адреса, нарушены сроки предоставления информации для подготовки справочного материала на доклад префекта на коллегии в Комплексе градостроительной политики и строительства города Москвы, которая носила оперативный характер: вместо 9 час. 17.07.2014 г. материалы были представлены в 10 час. 45 мин. 17.07.2014 г., при этом для подготовки данной информации с помощью системы ОСИО требуется минимальное время. Истец недобросовестно отнеслась к подготовке ответа по поручению N ***, по которому необходимо было представить информацию по существующим объектам конфликтного строительства по адресу: пер. ***, д.***, стр.***, к подготовке ответа истец отнеслась формально, а доработанный истцом ответ не содержал выводов по сути поручения, в связи с чем справка была доработана начальником Управления.

По факту выявленных нарушений у истца были затребованы объяснения, в представленных объяснениях от 21 августа 2014 г. Генералова Е.В. указала о надлежащем выполнении поручений, задержка в подготовки информации связана с большим объемом работы. Работодателем данные объяснения были рассмотрены и признаны неубедительными.

С Приказом о применении дисциплинарного взыскания N *** от *** г. истец была ознакомлена 08 июля 2014 г., с Приказом N *** от *** г. истец была ознакомлена 01 сентября 2014 г, что подтверждается ее подписью.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности истца установлены должностным регламентом, с которым Генералова Е.В. была ознакомлена 20 мая 2013 г., что подтверждается ее подписью.

Согласно п.12 Должностного регламента *** Префектуры Центрального административного округа в обязанности истца входит сбор и анализ оперативных сведений по объектам, назначенным к рассмотрению на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, на Рабочей группе ГЗК по градостроительной деятельности, для совместного совещания Москомархитектуры и Москомстройинвеста, для рабочего рассмотрения вопросов, планируемых к включению в повестку Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности на территории округа, формирование отчетных сведений, баз данных и сводной справочной информации по объектам Градостроительно-земельной комиссии города Москвы на территории округа и предоставление информации структурным подразделениям Префектуры и в заинтересованные городские структуры, выполнение оперативных поручений руководителей и замещающих его лиц в рамках функциональной деятельности Управления в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Генераловой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, поскольку истец, занимая должность *** Префектуры ЦАО Г.Москвы, не исполнила возложенные на нее должностные обязанности, допустила нарушения п.12 Должностного регламента.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

С учетом того, что дисциплинарные проступки, допущенные истицей, были установлены надлежащим образом *** г. и *** г. Комиссией Префектуры ЦАО г.Москвы по проведению служебных проверок и применению дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих, а также с учетом того, что истица находилась в отпуске в период с 05 по 08 мая 2014 г., с 16 июня по 04 июля 2014 г., была нетрудоспособна в период с 15 по 27 мая 2014 г., в период с 21 июля по 01 августа 2014 г., с 04 по 15 августа 2014 г. находилась в отпуске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении Генераловой Е.В. к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ей дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконными вышеуказанных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о недоказанности ее вины в совершении дисциплинарных проступков со ссылкой на то, что заключениями служебных проверок не установлено нарушение законодательства, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были предметом рассмотрения судебной коллегии, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Генераловой Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Генераловой Е.В. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконными дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева