Определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 4г-1504/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б. И.А., действующей в интересах Вихровой Н.И., поступившую в Московский городской суд 03.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Вихровой Н.И. к Богуш И.С. о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении квартиры в собственность,

установил:

Вихрова Н.И. обратилась в суд с иском к Богуш И.С. о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении квартиры в собственность. Требования мотивированы тем, что 04.02.2004 г. между сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Вихрова Н.И. передала Богуш И.С. в собственность принадлежащую ей квартиру N 117, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 29, к. 1 за 100000 руб. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет, с июня 2014 года прекратил осуществлять платежи в счет исполнения своих обязательств по договору, на требование о расторжении договора во внесудебном порядке ответил отказом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. постановлено:

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 04.02.2004 г. между Вихровой Н.И. и Богуш И.С., удостоверенный нотариусом г. Москвы К. Л.Н., государственная регистрация которого произведена Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 10.03.2004 г.

Прекратить право собственности Богуш И.С. на квартиру N 117 в доме 29, корп. 2 по ул. **** в г. Москве, возвратить указанное жилое помещение в собственность Вихровой Н.И.

Взыскать с Богуш И.С. в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Богуш И.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, 29-2-117 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о праве собственности Вихровой Н.И. на указанный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Б. И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.12.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 04.02.2004 г. между сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Вихрова Н.И. передала Богуш И.С. в собственность принадлежащую ей квартиру N 117, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 29, к. 1 за 100000 руб., из которых 60000 руб. истец получила от ответчика до подписания договора, а оставшуюся сумму 40000 руб. ответчик перечислил на счет истца после государственной регистрации Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2004 г.

Согласно пункту 7 договора пожизненной ренты ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом Российской Федерации для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляет 1000 руб. в месяц. Плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты пожизненную ренту ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее 5 числа текущего месяца. Стороны пришли к соглашению, что размер пожизненной ренты не подлежит индексации в случае увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда со 100 руб. до 1000 руб. В случае увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда с 1000 руб., размер пожизненной ренты пропорционально увеличивается и определяется сторонами в размере равном минимальному размеру оплаты труда. Стороны также пришли к соглашению, что денежные средства перечисляются плательщиком ренты на расчетный счет N ***** получателя ренты в Филиале Донского отделения *****.

С момента заключения договора ренты до 24.06.2014 г. ответчиком производилась выплата рентных платежей в соответствии с условиями договора, в том числе, в размере, добровольно увеличенном и проиндексированном ответчиком пропорционально росту прожиточного минимума.

Из выписки по счету истца и представленного ответчиком расчета, за последние три года на счет истца им было выплачено 166194 руб., переплата составила 67949 руб. 27 коп., что явилось причиной для приостановления последующих выплат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Богуш И.С. своих обязательств по договору пожизненной ренты, о существенном нарушении плательщиком ренты условий указанного договора, поскольку в период с июня 2014 года выплаты рентных платежей ответчиком не производились.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно усмотрела основания для его отмены.

В силу п. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы о ренте и не противоречит существу ренты.

Таким образом, поскольку в договоре пожизненной ренты предусмотрена передача спорной квартиры за плату, к спорным правоотношениям не применимы положения названной выше нормы права, предусматривающие, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты. При этом в п. 2 ст. 597 ГК РФ прямо указано, что данное правовое регулирование распространяется только на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно.

Постановлением от 27.11.2008 г. N 11-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом Конституционный Суд РФ, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, и руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение части второй ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009 г.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

В частности, п. 2 ст. 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (п. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

Новое правовое регулирование, по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.

В таком положении, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что ответчик в спорный период времени надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору по оплате ежемесячных рентных платежей, а поэтому выводы суда о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору пожизненной ренты не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не представлено, поскольку претензия была направлена на имя Богуш Т.Н., а претензия в адрес ответчика не направлялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Б. И.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. И.А., действующей в интересах Вихровой Н.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Вихровой Н.И. к Богуш И.С. о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко