Определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 4г-2063/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Чучурюкиной А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.02.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Чучурюкиной А.В. к ОАО "Седьмой континент" о взыскании заработной платы,

установил:

Истец Чучурюкина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика заработную плату в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 23.06.2014 г. работает в должности старшего менеджера в департаменте закупок и товаропродвижения ОАО "Седьмой Континент". С положением о премировании истец ознакомлена 02.03.2011 г., будучи принятой на должность ведущего специалиста департамента закупок. В 2015 году работодатель не доплатил истцу за январь 2015 года денежные средства в размере *** руб. *** коп., за февраль 2015 года в размере *** руб., за апрель 2015 года в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию за половину апреля и май 2015 года в размере *** руб. *** коп. По мнению Чучурюкиной А.В., документы о премировании истца не имеют юридической силы, а, якобы выплаченные премии являются частью заработной платы, поскольку положение о премировании, являющееся частью коллективного договора, действовавшего до 02.12.2010 г., не могло быть продлено с 26.11.2010 г., поскольку срок действия коллективного договора истек. Новый коллективный договор не заключался.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г., Чучурюкиной А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком 02.03.2011 г. заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, по условиями которого истец принята на работу на должность ведущего специалиста департамента закупок с окладом *** руб. и испытательным сроком 3 месяца.

01.05.2012 г. приказом N *** от 28.04.2012 г. истец переведена на должность менеджера Департамента закупок и товаропродвижения с окладом *** руб.

Чучурюкина А.В. получила на руки трудовой договор и была ознакомлена с Положением о премировании, которое является составной частью Коллективного договора на 2010-2012 годы.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора N *** от 02.03.2011 г., работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением о премировании, с которым работник ознакомлен до заключения настоящего договора.

Согласно п. 4 Положения о премировании работников ОАО "Седьмой континент", выплаты стимулирующего характера носят необязательный и несистематический для Общества характер.

Согласно п. 6 Положения о премировании работников ОАО "Седьмой континент", премия работнику утверждается приказом генерального директора. Конкретный размер премии работнику устанавливается с учетом личного вклада в производственно-хозяйственные результаты деятельности предприятия и предельными размерами не ограничивается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чучурюкиной А.В. исковых требований, основываясь на необязательном характере ежемесячного премирования. Премия не входит в состав заработной платы, данных о том, что Положение о премировании работников ОАО "Седьмой континент" прекратило свое действие, утратило силу в связи с принятием ответчиком иного локального нормативного правового акта, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом пропущен срок обращения в суд в части требований о взыскании денежных сумм за январь 2015 года, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку Чучурюкиной А.В. было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных неполным начислением и выплаты заработной платы начиная с января 2015 года, исковое заявление подано истцом в суд 04.04.2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Однако указанные выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чучурюкиной А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко