Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-710/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу М.- Э.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13.01.2016г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015г. по гражданскому делу по иску М.-ой Л.К., М.-ой Г.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.- Э.Г. о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

М.-а Л.К., М.-а Г.К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.- Э.Г. о признании права собственности на жилое помещение и просили суд признать право собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 45, к. 1, кв. 45, общей площадью 52,9 кв.м., жилой 30,6 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы указали, что М.-а Л.К. и М.-а Г.К. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 55, кв. 95, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. на основании свидетельства о собственности на жилище N 1889511, регистрации права собственности от 24.01.1996г. за N 2-1481696.

Указанное свидетельство выдано на основании договора передачи от 29.11.2005г. N *, по которому эта квартира была передана истцам и Шевякову В.С. в собственность без определения долей.

Согласно представленной справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.12.2014г. N ДЖ-ЗОЭ-2/2014-18878 по состоянию на 31.01.1998г. правообладателями квартиры на праве общей собственности являлись Шевяков В.С., М.-а Л.К. и М.-а Г.К.

В соответствии с письмом от 04.12.2014г. N 09/203/2014-30 из Управления Ресреестра по г. Москве сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 55, кв. 95, отсутствуют.

Согласно Распоряжению Префекта САО от 16.12.2005г. N 9494, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, д. 55 подлежит сносу. В настоящее время указанный дом снесен.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 16.12.2005г. N 9494 М.-ой Л.К. и М.-ой Г.К. предоставлена для оформления в собственность двухкомнатная квартира в доме новостройке по адресу: г. Москва, ул. *, д. 45, корп. 1, кв. 43, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

В настоящее время право собственности истцов на указанную квартиру не зарегистрировано, в связи с тем, что с 2004 года истцы постоянно зарегистрированы и проживают в г. Долгопрудном Московской области, о необходимости осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности истцы не были уведомлены.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015г. постановлено:

Исковые требования М.-ой Людмилы Константиновны, М.-ой Галины Константиновны к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.- Эдите Григорьевне о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за М.-ой Людмилой Константиновной право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 45, к. 1, кв. 43, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

Признать за М.-ой Галиной Константиновной право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 45, к. 1, кв. 43, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи о возникновении права собственности на имя М.-ой Людмилы Константиновны, М.-ой Галины Константиновны по 1/3 доли за каждым, на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 45, к. 1, кв. 43, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело в ее отсутствие, поскольку о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была.

По запросу судьи Московского городского суда от 21.01.2016г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 01.02.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что ответчик М.- Э.Г. извещена надлежащим образом.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.13 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. N 36 (в редакции Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.12.2010г. N 270) судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия).

В силу пункта 1.1 Особых условий они в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N 221, а также Приказом Генерального директора ФГУП "Почта России" от 19.07.2005г. N 274 "О введении нового разряда почтовых отправлений".

Особые условия устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" в объектах Федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 1.2 Особых условий под почтовыми отправлениями разряда "судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями.

Согласно пункту 1.3 Особых условий в заказных письмах и бандеролях разряда "судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

В силу пунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2015г. в судебном заседании по определению суда была произведена замена ответчика Шевякова К.В. на М.- Э.Г., дело слушанием отложено на 26.03.2015г. в 12 ч. 00 мин. О рассмотрении дела 26.03.2015г. ответчик М.- Э.Г. извещалась судебной повесткой, о чем составлена опись судебных отправлений Тимирязевского районного суда г. Москвы (л.д. 65-66), а также распечатка с сайта ФГУП "Почта России" о движении почтовой корреспонденции из которой следует, что 19.03.2015г. почтовая корреспонденция в адрес М.- Э.Г. принята к отправлению почтовым отделением Москва 238. В место вручения Москва 591 согласно почтовому адресу ответчика М.- Э.Г. корреспонденция прибыла 20.03.2015г. В связи с временным отсутствием адресата 21.03.2015г. была неудачная попытка вручения заказного письма, после чего в тот же день - 21.03.2015г. указанная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя - Тимирязевский районный суд г. Москвы, 23.03.2015г. получена судом.

Корреспонденция возвращена органом почтовой связи в нарушение указанным правилами доставки судебной корреспонденции, поскольку по обратному адресу возвращена до истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, а именно спустя одни день.

В нарушение указанных норм права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.- Э.Г., не удостоверившись в надлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное ее извещение о слушании дела, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив ее возможности давать объяснения по делу, представить доказательства в обоснование возражений, относительно заявленных требований, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы М.- Э.Г., апелляционный суд необоснованно сослался на тот факт, что М.- Э.Г. 23.03.2015г. получила извещение о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы М.- Э.Г., в том числе о том, что она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, заслуживают внимания, а сама кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу М.- Э.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015г. по гражданскому делу по иску М.-ой Л.К., М.-ой Г.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.- Э.Г. о признании права собственности на жилое помещение - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова